Решение № 12-158/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело № 12-158/2025

24RS0028-01-2025-002131-11


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности № КП-09/13 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО ГМК «Норильский никель», ИНН <***>, местонахождение: Красноярский край, Таймырский <адрес>, по жалобе защитника Фоменко В.Н. на постановление № 24/4-253-25-ПВ/12-8568-И/528 от 07 мая 2025 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 24/4-253-25-ПВ/12-8568-И/528 от 07 мая 2025 года, постановленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, ПАО ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Фоменко В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 123 ТК РФ, в части отсутствия на графике отпусков Автотранспортного объединения «Норильский промышленный транспорт и благоустройства территории» Колонны № 3, Колонны № 11, Колонны № 12 даты его утверждения, а также нарушений ч. 2 ст. 22, ст. 114, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 120, ч.ч. 1,4 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 123, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в части согласования предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска менее 54 дней, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также прекращения производство по делу в обжалуемой части, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Фоменко В.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением ПАО ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что ПАО ГМК «Норильский никель», находясь по адресу: <адрес>, пл. Гвардейская, <адрес>, 18 декабря 2023 года нарушило требование ч. 1 ст. 123 ТК РФ, а именно не утвердило график отпусков Автотранспортного объединения «Норильский промышленный транспорт и благоустройства территории» Колонны № 3, Колонны № 11, Колонны № 12, а также нарушило ч. 2 ст. 22, ст. 114, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 120, ч.ч. 1,4 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 123, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в части согласования предоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска менее 54 дней; 29 июня 2024 года, 11 июля 2024 года, 28 августа 2024 года нарушило ч. 6 ст. 193 ТК РФ, а именно не уведомило работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, формировании премии с учетом понижающего коэффициента; 03 июля 2024 года нарушило ст. 134 ТК РФ, а именно не установило порядок проведения индексации заработной платы; 01 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года, 01 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 23 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года нарушило требования ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, ч. 2, 4 ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовые договора, заключенные с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, включены условия, ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; также нарушило требование ст. 72, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно не заключило дополнительные соглашения к трудовым договорам, в части изменения условий оплаты труда, в связи с установлением повышенного коэффициента в размере 1,4 к тарифным ставкам и окладам работников с 01 июля 2024 года.

Основанием для вынесения указанного выше постановления явилось составление в отношении юридического лица протоколов № 24/12-31994-И/447 и № 24/12-31994-И/447/1 от 20 ноября 2024 года о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо признано виновным лишь в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Решение о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу по указанной статье должностным лицом не принято. При этом наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 4.4 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что влечет безусловную отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья при рассмотрении жалобы не может устранить данные нарушения, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На аналогичные нарушения обращено внимание судьей при рассмотрении настоящего дела по жалобе ПАО ГМК «Норильский никель» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/12-32023-И/447 от 20 ноября 2024 года, которое по результатам рассмотрения жалобы отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. Однако, при новом рассмотрении дела данные нарушения не устранены.

Кроме того, должностное лицо в мотивировочной части постановления пришло к выводу о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за выявленные нарушения ч. 1 ст. 123 ТК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 114, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 120, ч.ч. 1,4 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 123, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ, ч. 2,4 ст. 57 ТК РФ, однако решение о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не принято.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-253-25-ПВ/12-8568-И/528 от 07 мая 2025 года, в отношении юридического лица ПАО ГМК «Норильский никель», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов