Приговор № 1-441/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-441/2019

1-441
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 07 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника Масликова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Милашевской А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и находились на территории войсковой части № Министерства обороны РФ, расположенной вблизи д. Куминово Дмитровского городского округу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстной заинтересованности, будучи уверенными, что их действия являются незаметными для окружающих, подошли к ограждению войсковой части №-МД Министерства обороны РФ, где при помощи принесенного с собой инструмента совместными усилиями демонтировали забор огораживающий территорию вышеуказанной войсковой части и находящийся на ее балансе, состоящий из сетки-рабица размерами 34х2 м стоимостью 2016 рублей, 21 заборного столба из швеллера длиной 3 метра по цене 864 рубля за один столб, общей стоимостью 18144 руб. 44 коп., 68 м.п. металлического уголка размерами 40х40 по цене 78 руб. за 1 м.п., общей стоимостью 5304 рубля, разрезав его на части и складировав в непосредственной близости, тем самым приготовив к хищению, чем могли причинить войсковой части №-МД Министерства обороны РФ материальный ущерб на сумму 25464 рубля. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего войсковой части №-МД Министерства обороны РФ, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Масликова М.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Милашевской А.Ф. после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Представитель потерпевших войсковой части №-МД Министерства обороны РФ ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимые согласны с предъявленным обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу), группой лиц по предварительному сговору, поскольку они по предварительному сговору между собой пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего войсковой части №-МД Министерства обороны РФ общей стоимостью 25464 рубля, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО2 по месту жительства, а также по месту учебы в школе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.1 л.д.220-225).

ФИО3 по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.1 л.д.235-241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые совершили преступление средней тяжести, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденный ФИО2 отбыл 06 месяцев 18 дней лишения свободы, он подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденный ФИО3 отбыл 06 месяцев 18 дней лишения свободы, он подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3- заключение под стражей – отменить, освободить их из-под стражи в зале суда, как фактически отбывших назначенное судом наказание.

Вещественные доказательства: 17 секций забора, 21 столб заборный из швеллера, хранящиеся у представителя потерпевших ФИО1 –считать возвращенными войсковой части №-МД Министерства обороны РФ;

-две хлопчатобумажные перчатки, 6 отрезных дисков и кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по Дмитровскому г.о. –уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий