Приговор № 1-441/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-441/2019

УИД: 50RS0№-29

Уголовное дело №

\ №\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

12 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора - Бочевер О.Е.,

потерпевшего - ФИО8,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Авралова С.В. (по назначению суда),

при секретаре - Карташовой Е.А., помощнике судьи - Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пос. МИС <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты> имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Климовского городского суда от 31.08.2006г. по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому ему назначено наказание в силу ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему делу со 2 (второго) октября 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное следствием время, в первых числах ноября 2018года, не позднее 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды,находясь в помещении сторожки, расположенной вблизи <адрес>,<адрес>.<адрес>, распивая алкогольную продукцию совместно с Потерпевший №1, врезультате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужогоимущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул помещение сторожки и за его(ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступатайно похитил лежащий на столе и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефонмарки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем и непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора <данные изъяты>», после чегос похищенным имуществом он (ФИО1) будучи незамеченным с места совершенияпреступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинивПотерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное следствием время, в первых числах апреля 2019года, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, из корыстныхпобуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленною на тайноехищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том,что в хозяйственном хранилище «курятнике», расположенном вблизи владения № по ул.<адрес> и используемом в личных целях ранее знакомым ФИО8для ведения натурального хозяйства, находятся куры-несушки, он (ФИО1) с цельюличного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за егопреступными действиями никто не наблюдает, оторвав руками сетку «рабицу» от боковойстены «курятника», которая служила ограждением для сохранности кур-несушек, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8., 8 кур-несушек стоимостью за одну курицу-несушку 690 рублей 00 копеек, на общую сумму 5520 рублей00копеек, и, сложив последних в обнаруженный на месте преступления и не представляющий материальной ценности для ФИО8 хозяйственный мешок, с похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 520 рублей 00 копеек.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

ФИО1 вину свою полностью признал, показаний в суде не давал, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из них следует, что в ноябре 2018г. он пил алкоголь со своим знакомым Потерпевший №1 у потерпевшего на работе в <адрес><адрес>. Потерпевший №1 положил на стол свой мобильный телефон <данные изъяты> и вышел из сторожки. Он решил украсть этот телефон, т.к. были нужны деньги, что и сделал, незаметно от Потерпевший №1, убрал телефон в карман и ушел. По дороге домой он выключил телефон, выбросил сим-карту. Дома он попытался подарить телефон своей сожительнице Свидетель №3, но та, расспросив его, откуда телефон, не приняла подарок. Наутро он предложил своим соседям Свидетель №3 и Свидетель №1, проживающим в соседней комнате, продать телефон, т.к. лично у него не было паспорта. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли куда-то с телефоном, а вернулись с продуктами, продав телефон за 1 000 рублей.

После оглашения показаний Пугачев полностью их подтвердил, дополнил, что он возместил потерпевшему 4 000 рублей в счет возмещения ущерба и 500 рублей морального вреда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2018г., точную дату он не помнит, он и ФИО1 выпивали у него (Потерпевший №1) в сторожке на работе <адрес> Около 18 часов он положил на стол свой мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей и вышел из сторожки закрыть ворота. Когда он вернулся, ФИО1 ему сказал, что ему надо уходить и ушел. Через несколько минут он решил позвонить супруге, но телефона нигде не было. Уверен, что телефон украл ФИО1. Впоследствии ФИО1 ему сознался в краже телефона и возместил ущерб в полном объеме (том 1 л.д.120-122).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они живут в одной квартире с Свидетель №3 и ФИО1. Зимой 2018г. Свидетель №3 попросила их продать мобильный телефон, который той подарил ФИО1. Они продали телефон за 1500 рублей, купили на эти деньги продукты, водку. О том, что телефон краденный, не знали. (том 1 л.д.115-116, 124,125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 в <адрес><адрес>, в другой комнате живут Свидетель №2 и Свидетель №1. Точную дату не помнит, зимой 2018г. ФИО1 пришел домой с телефоном <данные изъяты>, сказал, что нашел телефон и сказал, что хочет ей подарить телефон. Она сказала, что такие подарки делать ей не надо и от телефона надо избавиться. Она попросила Свидетель №2 и Свидетель №1 продать телефон, те с телефоном ушли, вернулись с продуктами и водкой (том 1 л.д.142-143).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.76-77), заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию (том 1 л.д.87), протокол осмотра места происшествия здание сторожки <адрес><адрес> (том 1 л.д.91-97).

Все представленные доказательства полны, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Таким образом, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал свою вину в содеянном, подробно рассказал как совершал преступление, указал на дальнейшую судьбу похищенного телефона, написал явку с повинной, чем несомненно помог следствию и его показания также приведены судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершенной краже. Действия подсудимого по совершению хищения были тайными, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО8

Пугачев полностью свою вину признал, показаний не давал, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что примерно в начале апреля 2019г. с 06.00 до 08.00 он залез в сарай, расположенный в пос. <адрес><адрес>, а именно оторвал от гвоздей сетку-рабицу, прикрепленную к боковой стене сарая, который принадлежит его знакомому по имени ФИО8. Из сарая он украл 8 куриц, принес их домой, где живет со своей сожительницей Свидетель №3, соседями - Свидетель №3 и Свидетель №1. Дома он разделал куриц и все вместе их съели. Раскаивается в содеянном. Преступление совершил потому, что денег не было, а он нуждался в пище (том 1 л.д.67-70, 58-61, 137-139, 181-184).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что он с ФИО1 нормально общались по -соседски, выпивали вместе. Дату он не помнит, но с утра приходя в сарай к курицам дать пшеницу, увидел, что кур не хватает, заметил, что сетка оторвана. Он сразу подумал на ФИО1, потому что больше некому Он ФИО1 иногда давал яйца, помогал продуктами, но ФИО1 свой поступок никак не объяснил, ничего не сказал. Он ждал, что ФИО1 извиниться, но не дождался, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, ре приехали, посмотрели, что сетка сорвана на сарае для птиц. Пропало у него 8 кур, в постановлении следователя все верно указано. Ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они живут в одной квартире с Свидетель №3 и ФИО1. В начале апреля 2019г. утром Пугачев принес в мешке куриц, не более 10, которых они употребили в пищу (том 1 л.д.152-154, 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 в <адрес><адрес>, в другой комнате живут Свидетель №2 и Свидетель №1. В начале апреля 2019г. утром Пугачев принес в мешке куриц, не более 10, которых они употребили в пищу. Позже ФИО1 ей сказал, что украл 8 куриц из сарая ФИО8, за что она его поругала (том 1 л.д.162-164).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.5-6), заявлением потерпевшего ФИО8 в полицию (том 1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия -курятника возле <адрес> (том 1 л.д.17-28), справкой о стоимости кур-несушек (том 1 л.д. 39).

Все представленные доказательства полны, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Таким образом, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам ФИО1 не отрицал свою вину в содеянном, подробно рассказал как совершал преступление, указал, как распорядился похищенным, написал явку с повинной чем несомненно помог следствию и его показания также приведены судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершенной краже. Ущерб потерпевшему причинен значительный, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Представленная справка о стоимости кур-несушек не вызывает у суда сомнений, поскольку является надлежащим, собранным в соответствии с требованием УПК РФ доказательством стоимости причиненного потерпевшему ущерба. Действия подсудимого по совершению хищения были тайными, факт незаконного проникновения в иное хранилище также установлен в ходе судебного следствия, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвинением указано в описании события преступления на проникновение подсудимого в помещение, однако суд, не нарушая прав подсудимого, не увеличивая объем обвинения, исправляет «помещение» на «хранилище», поскольку это следует из диспозиции вмененного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает полное признание им своей вины в содеянном, его раскаяние, наличие заболеваний: <данные изъяты> в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не только написал явку с повинной, но и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о том, как он распорядился похищенными телефоном и курицами.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд также признает смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем указал потерпевший при допросе у следователя, а также подсудимый в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у ФИО8 суд также признает смягчающим обстоятельством принесение Пугачевым публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи кур совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку утрата подсудимым паспорта и невозможность в связи с этим работать не является тяжелым жизненным обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое умышленное преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ) по приговору от 31 августа 2006г. (освобожден условно-досрочно 28 апреля 2014г.), вновь совершил умышленные преступления.

Суд не признает по обоим преступлениям в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, как усматривается из обстоятельств совершения преступлений, они были совершены ФИО1 из-за нехватки денег, а потому состояние опьянения, в котором подсудимый находился при совершении преступлений, по убеждению суда, не являлось стимулирующим и руководящим фактором на совершение противоправных деяний.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что согласно данных паспортного стола <адрес> (форма №), он является уроженцем <адрес> (том 1 л.д.185), он <данные изъяты>

Согласно заключения психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а такжеданные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая данные о личности приведенные выше, а также что ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 лишение свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества Ивашкевича.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления по эпизоду кражи имущества ФИО8, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по обоим преступлениям не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не рассматривается, поскольку данное преступление относится к небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому в ходе рассмотрения дела в суде была изменена мера пресечения на заключение под стражу и под данной мерой пресечения ФИО1 содержится со 02 октября 2019г., суд засчитывает в срок лишения свободы время нахождения его под стражей со 02 октября 2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со 02 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий:

Судья М.Ю. Левшина