Приговор № 1-274/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

25.08.2017 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Кашеварова В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, более точное время не установлено, находился в коридоре общежития, расположенного в <адрес>, где увидел ранее знакомого ему, Б. Между ФИО1 и Б возникла ссора, в ходе которой ФИО1, не желая наступления тяжких последствий, хотя должен был, и мог их предвидеть, нанес Б. один удар кулаком по жизненно важному органу – голове, от чего последний упал. Своими действиями ФИО1 причинил Б, по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Б. После ФИО1 нанес Б не менее 10-ти ударов ногами по голове и по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 пришел к Б, который находился в комнате № вышеуказанного общежития. Получив отказ последнего сходить в магазин за спиртными напитками, ФИО1, нанес лежащему на диване в данной комнате Б не менее 5-ти ударов кулаком по голове и не менее 5-ти ударов кулаком по различным частям тела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в части и показал, что проживает в комнате в общежитии по <адрес> совместно со своим приятелем, Х, около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. он был в общежитии. Около 22.00 часов ФИО2 дал Б 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин за сигаретами и водкой. Б ушел и пропал. Он сидел в своей комнате, когда к нему зашел Н и сказал, что Б уже долго нет. Он, Н и ФИО3 решили выпить водки, пошли в спортбар и встретили там Б. Он сидел за столом и спал. Они решили, что его надо нести домой, так как в спортбаре его могли избить. Он взял Б на плечи и донес до общежития. Потом они позвали брата Б. Когда пришел брат, то он забрал Б и понес его по лестнице, то Б цеплялся за периллы, ударялся головой об ступеньки. 12 января они спрашивали у Б где деньги, которые ему давали на покупку выпивки и сигарет, на что он ответил, что пропил их. 13 января он зашел к Б и предложил, чтобы он сходил за водкой. Он отказался, стал обзывать его и попытался его ударить. Они обменялись ударами, Б ударил его кулаком в лицо и он его ударил 1-2 раза кулаком в лицо. Потом он его оттолкнул, Б упал на кровать, затем он развернулся и ушел. Он предлагал Б 20000 за то, чтобы тот забрал заявление но он отказался.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него ни с кем конфликтов у него не было, общался ли он в тот день с Б он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в комнату к своему соседу, Б, который проживает в комнате № на третьем этаже в общежитии. Он предложил ему пойти и выпить водки, при этом предложил ему, чтобы тот сходил за водкой в магазин и купил бутылку водки. После этого у них начался словесный конфликт, который перерос в драку. А ударил его по лицу рукой, а он в ответ нанес несколько ударов кулаком руки по голове, куда именно приходились удары, не помнит, также нанес ему удары по корпусу тела. Всего он нанес Б примерно 2-3 удара. Когда он наносил удары Б, то последний упал на спину, на кровать, видимых телесных повреждений в тот момент он на Б не заметил. После чего ушел из комнаты. Что было далее с Б, не знает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б, у него не было. Раскаивается в том, что нанес повреждения Б.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в дверь постучался ФИО5, он вышел. Они стояли и разговаривали возле его комнаты, на третьем этаже. Во время разговора они не сошлись во мнениях, после чего возник конфликт на словесной почве. Он развернулся и хотел уйти в комнату, но почувствовал удар по затылку, отчего он упал, и ему стали наноситься пинки по телу, голове. Он не видел, кто наносил удары, но сзади был только ФИО7 Потом он поднялся и ушел в комнату. Удары наносились с правой стороны. В этот день он был в среднем состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям, тело тоже контролировал. На следующий день в комнату заглянул ФИО5, он ему сказал, чтобы тот заходил в комнату, сам он в это время лежал на диване. ФИО5 потребовал, чтобы он пошел за водкой, но он отказался. После чего ФИО5 стал наносить ему множественные удары руками (кулаками) в область головы, нанеся ему не менее 5-ти, и не менее 5-ти ударов кулаком в область туловища. Он при этом никакого сопротивления ему не оказывал, т.к. ему было плохо, он не мог встать с дивана. Когда ФИО5 начал наносить ему удары, он стал закрываться от ударов руками. При этом ФИО5, когда наносил ему телесные повреждения, как и в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, так и второй раз, никаких угроз ему не высказывал, у него ничего не вымогал, бил молча. После того, как Пухов избил его, он ушел куда-то. В тот день он был, насколько он понял, в состоянии опьянения. После чего он лег спать. Обращаться также за медпомощью не стал, думал все пройдет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла его мама, которой он все рассказал, а именно, то, что его избили, но кто именно, не сказал. Кроме того, у него были сильные головные боли, тошнота, рвота. В тот же день, он с мамой поехали к ней, т.к. мама его об этом попросила. Когда они пришли к ней домой, то мама все таки вызвала ему скорую помощь. Сначала он не хотел говорить, кто наносил ему удары, сказал, что его якобы его избили неизвестные лица, но когда прошел МРТ и врач сказал ему, что у него перелом основания черепа, после этого решил все рассказать. Он уверен, что повреждения были нанесены ФИО5ым, поскольку он с ним разговаривал, кто – либо другой не мог нанести ему повреждения. Повреждения им могли быть получены в результате удара в затылок, от которого он упал на пол лицом вниз. После этого у него были повреждения на лице в виде синяков под глазом.

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время приходила в гости к своему сыну Б. Последний находился дома, он был в порядке, никаких телесных повреждений на нем не было. А был трезв. Она с ним пообщались, после чего ушла домой. Сын остался дома. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15.00-16.00 часов она пришла к сыну в общежитие, он был побитый, жаловался, что у него болит рука и голова, больших синяков в этом день у него не было. Сын сказал, что его в коридоре побили, она предложила вызвать «скорую помощь», но отказался и она ушла. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. она вновь пришла к сыну, он был очень сильно побитый, его лицо было распухшим, сын сказал, что побил его Г и еще двое парней, в комнате. Она снова предложила ему вызвать «скорую помощь», на что он отказался. Но на следующий все – таки обратились в больницу, был поставлен диагноз: перелом лобной кости. Также сосед – С из 65 комнаты, а также соседка пояснили, что ее сына побили за длинный язык. Также ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Я и пояснила, что накануне ее сын упал и во время падения задел ее дверь.

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>40. ДД.ММ.ГГГГг. она легла спать около 21-22 часов вечера и услышала грохот, открыв дверь, она увидела, что в коридоре лежал ее сосед Б, который проживает на этом же этаже. Он лежал на животе, лицом вниз, В районе лица, шеи и на затылке была кровь. Никого больше не было рядом. Она почувствовала резкий запах алкоголя, она закрыла дверь, так как это было не первый раз. Б помогать не стала, думала сам разберется. Б часто бывает в нетрезвом состоянии, поэтому она не оказала ему помощи.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия П указала, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ХХ из которых следует, что ФИО5 является его другом, и они вместе проживают в комнате в общежитии по адресу: <адрес>46. Также он знаком с Б. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ точно он не помнит, от Б он узнал, что ФИО5 И его избил, после чего тот лежал в больнице. Б ему об этом рассказал, когда его выписали из больницы, то есть через 2-3 недели после случившегося. С П этот вопрос он не обсуждал. Отношения между ФИО5ым и Б складывались нормально, ничего особенного в его присутствии не было, были случаи, что они вместе употребляли спиртные напитки. Что делал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ему неизвестно. Комната Б расположена от его комнаты через 4-5 комнат.

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что у него есть друг – А, который проживает по адресу: <адрес>, в общежитии, в комнате расположенной на 3 этаже, номер комнаты он не помнит Также с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с П, еще знаю А, они вместе живут. Он слышал от А о драке между ФИО5ым и Б, тот говорил, что Б начал матом ругаться, И его ударил, подробности ему не известны. Когда была драка он также не знает, слышал, что Б в больнице был, но он не вникал в подробности. Он также видел на ФИО5 телесные повреждения, а именно синяк под глазом был, он сказал, что подрался, в подробности он не вникал.

- показаниями эксперта Ю что ее была проведена судебно-медицинская экспертиза № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесное повреждение – черепная мозговая травма: перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени могли образоваться как в результате падения и удара об пол, так и в результате удара рукой. Повреждение образовалось в результате не менее 1 травмирующего воздействия, место приложения удара в любой области головы справа. Определить когда наносились удары в один день и на следующий день тоже невозможно сказать, можно определить только временные промежуток – не превышает 3 суток до момента госпитализации.

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Б, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени И, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протоколом выемки, согласно которым из ГКБ № 2 им. Семашко изъята заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Б (л.д. 39-40);

- протоколом выемки, согласно которым из ГКБ № им. Семашко изъят СД диск с рентгенограммами на имя Б (л.д. 41-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б установлено телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Б (л.д. 46-51);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Б; СД диск с рентгенограммами и КТ снимками на имя Б По окончанию осмотра все вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65,66);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел вечером Б, дал ему 500 рублей и попросил купить на них сигареты, он ждал его часа два, но Б так и не вернулся. Потом к нему в комнату зашел ФИО5 с другом, и попросили денег на выпивку, после чего они все втроем пошли в магазин на <адрес>, далее он увидел Б около спортбара на <адрес>, который был очень сильно пьян. Он подошел к нему и спросил где его 500 рублей, которые он давал ему на покупку сигарет, но он ничего не смог ответить. Так как Б был очень пьян, поэтому не мог ходить, ФИО5 нес его до общежития один. По приходу в общежитие, на первом этаже на площадке ФИО5 положил потерпевшего, потом они позвали брата Б. Когда пришел брат, то он забрал Б и понес по лестнице. Б цеплялся за периллы, впоследствии чего упал на лестнице и ударился головой об ступеньку, его брат тоже не совсем трезвый был. Он остался на первом этаже и больше ничего не видел. 500 рублей Б ему до сих пор не отдал.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку между подсудимым ФИО6 и Б конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимый ударил Б, который затем упал и ударился головой об пол. При таких обстоятельствах умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого не было, в его действиях имело место неосторожность к наступившим последствиям в виде черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего следует, что конфликт между ФИО6 и Б возник ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 ударил Б по затылку, последний упал и ударился головой об пол. Данные показания согласуются с показаниями свидетельницы П, из которых следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ услышала грохот, открыв дверь, она увидела, что в коридоре лежал ее сосед Б, который проживает на этом же этаже. Он лежал на животе, лицом вниз, в районе лица, шеи и на затылке была кровь, показаниями свидетельницы Б о том, что соседка П позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что накануне ее сын упал и во время падения задел ее дверь. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б установлено телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Б, указанное повреждение могло образоваться как в результате падения и удара об пол. Повреждение образовалось в результате не менее 1 травмирующего воздействия, место приложения удара в области головы справа. Что в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют не об умышленном, а неосторожном причинении осужденным ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО7 в части отрицания им нанесения удара Б ДД.ММ.ГГГГ и что указанные телесные повреждения он мог получить ДД.ММ.ГГГГ, когда его несли домой и он стукался головой о ступеньки, что подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетеля Н, суд оценивает критически, как данные последним с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное. Свидетель Н в судебном заседании не утверждал, что эти события были именно ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО7 опровергаются как показаниями потерпевшего, о том, что ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ ему нанес удар, от которого он упал на пол, так и показаниями свидетеля Б, которая приходила к Б утром ДД.ММ.ГГГГ. он был в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений она у него не видела, а ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15.00-16.00 часов она пришла к нему в общежитие, он был уже избит, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО7 ранее не судим (л.д. 88), на учетах в психоневрологическом (л.д. 96) и наркологическом (л.д. 98) диспансерах не состоит, согласно справки <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.103), согласно справки-характеристики на учете в УУП № 17 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре не состоит, к административной ответственности в течении года не привлекался (л.д.104).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердеченое признание, у него на иждивении находится малолетний ребенок, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающих обстоятельств в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлен факт, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также что это способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Б.; СД диск с КТ и рентгенограммами на имя Б –хранящиеся в ГКБ № 2 им. Семашко – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова