Приговор № 1-274/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Жирнова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от

13.10.2017 года, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от

18.10.2017 года,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/2017 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 Ч.2 п.п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 года, точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, возник умысел на совершение кражи из гаража, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего, в вечернее время в один из дней в период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион, приехал в гаражно-строительный кооператив №, расположенный на <адрес>. Находясь там, ФИО1, выбрал с целью совершения кражи с незаконным проникновением в помещение гараж №, принадлежащий ДСВ, ворота которого бьши заперты на навесной замок. После чего ФИО1, продолжая преступление, достал из салона описанной автомашины заранее приготовленный им с целью совершения кражи металлический лом, которым

сломал навесной замок ворот указанного гаража и незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении данного гаража, ФИО1 увидел электрический триммер «TECHN PRO» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт в черном пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки «PRACTYL» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, 2 кабеля диаметром 2,5 мм. по 20 метров каждый, стоимостью 1 метра кабеля 15 рублей, общей стоимостью 600 рублей, после чего взял и сложил указанное имущество в салон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21099, государственный номер № регион и на нем с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил имущество ДСВ, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в середине июня 2017 года, точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО1 вновь возник умысел на совершение кражи из гаража, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего в тот же день, вечером, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион, приехал в гаражностроительный кооператив №, расположенный на 2 квартале <адрес>. Находясь там, ФИО1, выбрал с целью совершения кражи с незаконньм проникновением в помещение гараж №, принадлежащий АЕМ, ворота которого бьши заперты на навесной замок. После чего ФИО1, продолжая преступление, достал из салона описанной автомашины заранее приготовленный им с целью совершения кражи металлический лом, которым сломал навесной замок ворот указанного гаража и незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении данного гаража, ФИО1 увидел комплект летних колес в сборе марки «Cordiant» 14 радиуса, в количестве 4 колес, стоимостью указанного комплекта 7000 рублей, после чего взял и сложил указанное имущество в салон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21099, государственный номер № регион и на нем с места происшествия скрьшся, таким образом тайно похитил имущество АЕМ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенньм распорядился по своему усмотрению.

Он же, в конце июня - начале июля 2017 года, точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи из гаража, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего, в период с 21.30 ч. <дата> по 21.30 ч.

<дата>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион, приехал в гаражно-строительный кооператив №, расположенный на 2 квартале <адрес>. Находясь там, ФИО1 выбрал с целью совершения кражи с незаконным проникновением в помещение гараж №, принадлежащий МСА, ворота которого бьши заперты на один навесной и один внутренний реечный замки. После чего ФИО1, продолжая преступление, достал из салона описанной автомашины заранее приготовленные им с целью совершения кражи кусачки, которыми перекусил дужки навесного замка ворот указанного гаража, а затем с помощью неустановленного следствием предмета отжал внутренний реечный замок и незаконно проник в помещение данного гаража. Находясь в помещении данного гаража, ФИО1 увидел 4 зимних колеса в сборе радиуса 16, лежавших в не представляющих для потерпевшего материальной ценности чехлах с логотипом «Skoda»,

стоимостью <дата> рублей, на сумму 15000 рублей и бензиновый электрогенератор GG 0,95 серийный № стоимостью 10000 рублей, после чего взял и сложил указанное имущество в салон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21099, государственный номер № регион и на нем с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил имущество МСА, причинив ему материальный ущерб на общую сумму в размере 25000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 совершши кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу; <адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил знакомому ФИО2 на абонентский номер телефона последнего №. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно кражу из гаража в <адрес>, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. На его предложение ФИО2 согласился, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. После этого, в тот же день, то есть

<дата> вечером, точное время следствием не установлено, ФИО1 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион приехал к ФИО2 домой по адресу <адрес>, и на том же транспортном средстве под управлением ФИО1 они направились с целью совершения указанного преступления в гаражно-строительный кооператив № расположенный на 2 квартале <адрес>. В тот же день, вечером, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, приехав в указанный гаражно-строительный кооператив и, осуществляя свои преступные намерения, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, действуя совместно и согласованно, вьппли из салона описанной выше автомашины и выбрали для совершения кражи гараж №, принадлежащий АЮН, расположенный в гаражностроительном кооперативе № на 2 квартале <адрес>. Далее, для облегчения совершения указанного выше преступления ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 должен бьш незаконно проникнуть в гараж, а ФИО2 следить за появлением посторонних лиц и предупредить ФИО1 при их появлении. Затем, после незаконного проникновения в гараж, ФИО1 должен был найти и передать ФИО2 чужое ценное имущество из гаража, а ФИО2 - принять имущество у ФИО1 и погрузить его в автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № регион. После распределения ролей, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 остался на улице возле автомашины следить за появлением посторонних лиц, намереваясь при их появлении предупредить об этом ФИО1, который в это время через незапертые ворота зашел в помещение гаража № того же гаражно-строительного кооператива, расположенного по соседству с гаражом №, принадлежащим АЮН Осмотрев помещение гаража №, ФИО1 вернулся к автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион, в салоне которой взял металлический лом и с ним вновь направился в помещение гаража №, куда вновь проник через незапертые ворота. Находясь в помещении данного гаража, ФИО1, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, используя описанный выше металлический лом, пробил левую стену гаража №, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №, принадлежащий АЮН Находясь в помещении гаража

№, ФИО1 обнаружил бензопилу марки «Патриот» стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер марки «SUNGARDEN» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «BauMaster» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Bort» стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Karlsson» стоимостью 1000 рублей, электрический ручной рубанок «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, 2 пары пластиковых лыж марок «SKOL ISG» и «SABLE», стоимостью каждой пары 4000 рублей, на сумму 8000 рублей, 2 пары лыжных палок марки «ХС-TOUR», стоимостью каждой пары 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, на общую сумму 38000 рублей. Указанное имущество ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой ранее между ним и ФИО2, договоренностью, передал последнему через описанный вьш1е пробитый им металлическим ломом проем в стене, а ФИО2 сложил указанные предметы в салон автомашины ВАЗ 21099 государственный номер №. Затем ФИО1 покинул помещение гаража №, принадлежащего АЮН, и вместе с ФИО2 на указанной выше автомашине они с места происшествия скрылись, таким образом, тайно похитили имущество АЮН, причинив ему материальный ущерб на указанную вьппе сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в установленном судом объеме признали полностью, в связи с чем заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказания за которое не превьппает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ДСВ были квалифицированы - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинительного заключения следует, что материальный ущерб по данному эпизоду потерпевшему причинен в размере 8100 рублей. При этом, согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования: последний официально не трудоустроен, но его ежемесячный доход составляет 15000-20000 рублей. Кроме того, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. Учитьюая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 по данному эпизоду кражи имущества у потерпевшего ДСВ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших АЕМ и МСА по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд считает правильной, поскольку подсудимый совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по каждому эпизоду.

Квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего АЮН по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ суд считает правильной, поскольку подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

в ходе предварительного расследования доказано, что ФИО1, а по эпизоду в отношении потерпевшего АЮН, и ФИО4 проникали неправомерно в гаражи, против воли владельцев данных объектов недвижимости, в их отсутствие, с целью хиш;ения чужого имущества, умысел на который у них возникал до проникновения в данные помещение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшего АЮН также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, т.е. еще до проникновения в помещение - гараж, принадлежащий потерпевшему, договорились совершить кражу чужого имущества, действовали совместно, согласовано, имели единый умысел на реализацию похищенного имущества. Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим в судебном заседании подсудимыми не оспаривался.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в установленном объеме обвинения доказана полностью. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в установленном судом объеме обвинения.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против собственности, совершенных умышленно, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности данных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которыми суд располагает при вьшесении приговора;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает мнение потерпевшего АЮН, который примирился с подсудимым, ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит в силу ст. 61 Ч.1 п. «г,и» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у каждого, их явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добыгого преступным путем, а ФИО2 также в силу ст. 61 Ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему АЮН имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание подсудимьпли своей вины и их раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО2 престарелой матери, являющейся <данные изъяты>. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 63 Ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В его действиях имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО4 также с применением ст. 68 ч.З УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений (ст. 67 УК РФ), последующее после соверщения преступлений поведение подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО4 и условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Суд считает необходимым, установив ФИО1 и ФИО4 испытательный срок, возложить на них определенные обязанности, способствующие их исправлению, предоставив им возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч.З УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а при определении конкретного размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 - требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и мотивов их совершения, наступившие последствия, а в отношении подсудимого ФИО2 также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 ст. 62 ч.1 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимых, с учетом их личностей, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, и не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ДСВ, АЕМ, АЮН, МСА оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшим право на удовлетворение данного требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительной сверки по возращенному имуществу и дополнительный расчет в связи с частичным возмещением материального ущерба со стороны подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), ст. 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ и назначить ему наказание;

- по ст. 158 Ч.2 п. «б» УК РФ по каждому эпизоду в виде 1 года лишение свободы;

- по ст. 158 Ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления ОВД своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления ОВД своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Признать за потерпевшими ДСВ, АЕМ, АЮН, МСА право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - шуроповерт в черном кейсе с двумя аккумуляторами и зарядными устройствами, триммер, находящиеся на хранении у потерпевшего ДСВ - оставить у потерпевшего; бензиновый триммер, углошлифовальную машинку, 2 пары пластиковых лыж, 2 пары лыжных палок, электрический лобзик, находящиеся на хранении у потерпевшего АЮН - оставить у потерпевшего; бензиновый триммер марки «SUNGARDEN», сварочный аппарат марки «BauMaster», электирический лобзик марки «Bort», электрический ручной рубанок марки «Интерскол», находящееся при деле - вернуть потерпевшему АЮН; документы на бензопилу «Патриот», дактопленку со следами пальцев рук ФИО1, договор комиссии от <дата> № гарантийный талон на электрический бензогенератор, находящиеся при деле - оставить при деле; металлический лом, два замка, находящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова О.А.