Решение № 12-43/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 6 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление необъективно и бездоказательно, вынесено без привлечения лиц, задействованных в данном деле, не исследованы при этом материалы дела по существу и подлежит отмене. В постановлении мирового судьи № 5-185/18 от 18 июля 2018 г. указано, что протокол составлен заместителем департамента охоты и рыболовства Самарской области руководителем управления контроля и оперативного надзора. Однако в деле имеется протокол, который был составлен главным специалистом Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ г. главный специалист Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 по телефону пригласил его встретиться с ним для беседы. Встреча произошла на кольце перед въездом в Сергиевск, затем ФИО2 предложил проехать в дом по адресу <адрес>. Здесь, ФИО2. попросил его подождать, пока они настроят компьютер. Он предложил написать на отдельном листке объяснение по поводу отказа в выдаче путевок ФИО12. и ФИО13. и в качестве доказательства отказа в выдаче путевок он передал ФИО2 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СООО и Р ФИО3 о невыдаче путевок этим лицам. На что ФИО2 открыл свою папку и достал уже готовый бланковый протокол на него с его персональными данными и описанном событии правонарушения и о том, что он уже совершил административное правонарушение. Он спросил, почему он составил протокол без его присутствия, на что ответа не получил. ФИО2 предложил ему написать объяснение в уже готовом протоколе, что является грубейшим нарушением при составлении протокола. Он отказался сделать это.

ДД.ММ.ГГГГ ему был передан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. СООО и Р за подписью председателя этого общества ФИО3 «Об открытии весенней охоты на пернатую дичь в ДД.ММ.ГГГГ в котором было сказано о приостановлении выдачи путевок 9 членам общества, среди них были фамилии ФИО14. и ФИО15 В списках охотников общества таких фамилий нет. Он обратился к ФИО4 с выяснениями по поводу этих фамилий, но ФИО3 сказал, что это ошибка в написании фамилий, а на самом деле это охотники, члены общества ФИО16. и ФИО17. и им путевки не выдавать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. и ФИО19 пришли за путевками на весеннюю охоту, написали заявления, но он им отказал в выдаче. Перед отказом в выдаче путевок он в присутствии ФИО20. позвонил ФИО3 для уточнения информации по фамилиям, на что ФИО3 подтвердил, что вместо ФИО21. и ФИО22. следует иметь ввиду ФИО23. и ФИО24. и не велел выдавать им путевки. На заявлениях ФИО25. и ФИО26. он написал отказ и написал № приказа о приостановлении выдачи путевок, так как он выполнял приказ своего работодателя. Просил отменить постановление мирового судьи от 18 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по статье ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО27. показал, что у него случился инцидент с председателем Самарского областного общества охотников и рыболовов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему егерю ФИО1 с заявлением о выдаче путевки на весеннюю охоту. ФИО1 на основании приказа ФИО3 отказал ему в выдаче путевки. Он позвонил ФИО3 и тот ему ответил, что путевку они не получат. Тогда он написал жалобу руководителю департамента охоты и рыболовства Самарской области.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014г. № 379.

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закрепленному в части 1 статьи 31 названного выше Федерального закона.Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотохозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона об охоте (охотпользователь).

Согласно статье 30 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, пункту 16 Порядка оформления и выдачи разрешений в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника и дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Пунктами 13, 13.1 - 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено, что при личном представлении заявителем заявления охотопользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления;

осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;

оформляет разрешение и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;

направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 названного Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Должностной инструкцией старшего егеря предусмотрены обязанности в том числе по приему и обслуживанию посетителей, организации обслуживания членов Общества на охоте и рыбной ловле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь старшим егерем СООО «СОООИР», то есть лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением финансово-хозяйственных обязанностей в СООО «СОООИР», в том числе выдачу гражданам разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закреплённом за СООО «СОООИР» охотничьем угодье «Первомайско-Орлянское» Сергиевского района Самарской области, допустил нарушения правил пользования животным миром, а именно - в нарушение требований «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утверждённого приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных пунктом 17 Приложения 1 к указанному приказу, не оформил и не выдал разрешения на добычу охотничьих ресурсов заявителям ФИО28. и ФИО29., представившим заявления на добычу пернатой дичи в период весенней охоты ДД.ММ.ГГГГ года в охотничьем угодье «Первомайско-Орлянское» Сергиевского района Самарской области, закреплённом за СООО «СОООИР», чем допустил незаконное бездействие.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копиями заявлений ФИО30. и ФИО32. с резолюцией старшего егеря ФИО1 об отказе в выдаче путевки (л.д.9-10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на приостановление выдачи путевок (л.д.8); жалобой ФИО33. и ФИО34. на отказ в выдаче путевки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); должностной инструкцией старшего егеря от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1,

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела имеется два разных протокола не состоятельна, так как в деле имеется лишь один протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В постановлении мирового судьи от №5-185/18 от 18 июля 2018 года в описательной части была допущена техническая ошибка в наименовании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1, о том, что он отказал в выдаче путевок на основании приказа № председателя СООО «СОООИР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как в указанном приказе указаны ФИО38ФИО39. и ФИО36.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений при его составлении не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №152 Самарской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Яковлев