Решение № 12-43/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-396/18 мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в салоне своей автомашины на водительском сидении с работающим двигателем автомобиля.

ФИО1 дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако судебные извещения о явке в суд в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 10 час ДД.ММ.ГГГГ не получил, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ –Патриот, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9-10).

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 в <адрес>, увидели, как со стороны <адрес> выехали два автомобиля, после того, как на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, автомобиль УАЗ Патриот резко развернулся начал удаляться в противоположную от патрульного автомобиля сторону. В результате преследования данный автомобиль удалось остановить в тупике на <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в автомобиле с ним находилась только девушка.

Указанные доказательства мировой судья обоснованно принял во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются достоверными и допустимыми.

Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавшим, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку они являются, согласно их пояснениям, друзьями ФИО1, что свидетельствует о том, что данные лица могут быть заинтересованы в содействии ему избежать административной ответственности.

Признание недопустимыми доказательствами протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами(например, показаниями свидетелей).

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в командировку, не влекут отмену постановления, поскольку ФИО1 в ходатайстве не был указан конкретный срок, на который он просит отложить рассмотрение дела, к ходатайству не был приложен приказ (распоряжение) о направлении его в служебную командировку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в т.ч., данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина