Апелляционное постановление № 22-1134/2024 от 9 сентября 2024 г.

№ 22-1134/2024 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клочковой Г.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 июня 2024 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

За гражданским истцом – потерпевшей ФИО 3, признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2022 на принадлежащие ФИО1 транспортные средства до исполнения решения суда в части гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО 4, государственных обвинителей Токмаковой О.А., Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда <...> ФСИН России ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав граждан, по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Орле в период с 28 января по 9 февраля 2022 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. Обращает внимание на то, что умерший ФИО 1 содержался в камере СИЗО, являющегося режимным объектом, и за ним сотрудниками учреждения велось постоянное наблюдение, однако дежурный смены и дежурный медицинский работник о состоянии здоровья ФИО 1 ему не сообщали; ссылается на то, что следствие и суд не выяснили и не дали оценки обстоятельствам получения ФИО 1 телесных повреждений, послужившие причиной наступления его смерти; утверждает, что сотрудникам дежурной смены было известно о получении ФИО 1 термического ожога, однако об этом не было доложено руководству учреждения и медицинскому персоналу, что свидетельствует о нарущении ими своих должностных обязанностей; обращает внимание на то, что 31.01.2022 и 07.02.2022 проводился обыск в камере №, в которой содержался ФИО 1, а 04.02.2022 отбирался мазок на «Ковид» у лица, содержащегося в этой же камере и в этот же день заместителем начальника СИЗО ФИО 2 производился обход камер, в том числе камеры №, при этом каких-либо жалоб от спецконтингента не поступало, состояние ФИО 1 было проигнорировано; согласно показаниям матери ФИО 1 – ФИО 4 в январе 2022 г. сын не был выведен на свидание с ней, поскольку, со слов сотрудников СИЗО, ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако какой-либо проверки по данному факту не проведено и судом этому обстоятельству не дано оценки; указывает на несоответствие действительности показаний сотрудников СИЗО о том, что в период с 5 по 9 февраля 2022 г. в камере № был наложен карантин, что якобы послужило причиной неосуществления ими надзора за камерой, поскольку соответствующего постановления главного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России не имелось; считает, что к показаниям свидетелей – сотрудников СИЗО стоит отнестись критически, так как они, не доложив своевременно о состоянии здоровья ФИО 1, являются заинтересованными лицами; приводит доводы об отсутствии бесспорных доказательств того, что он при исполнении должностных обязанностей допустил бездействие, которое привело к смерти содержащегося в СИЗО-1 г. Орла ФИО 1; обращает внимание на то, что медицинские сотрудники СИЗО не владеют информацией о том, сколько человек содержится в камере и в каком состоянии они находятся, сотрудники режимного объекта показывали, что ФИО 1 постоянно находился на спальном месте и при этом пояснял, что медицинская помощь ему не требуется; ссылается на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, поэтому назначение ему наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи, что судом не было учтено при определении вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств совершения ФИО1 инкриминированного преступления. В частности, обращает внимание на то, что судом не установлено и в приговоре не отражено, когда до ФИО1, как руководителя ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, была доведена информация о получении ФИО 1 термического ожога, в какой период медицинскими сотрудниками не проводились покамерные обходы, был ли им обеспечен доступ в камеры, поскольку посещение камер медицинским персоналом возможно только после получения соответствующего разрешения сотрудников СИЗО, на которых возложена обязанность информирования медицинской организации о выявленных у содержащихся в камерах лиц каких-либо травм и телесных повреждений, при этом из камеры ФИО 1 для проверки и построения не выходил как утром, так и вечером, однако взыскания к нему не применялись, никто сотрудников СИЗО не направил его в медицинскую часть и не сообщил о его самочувствии медицинскому персоналу, а согласно записям журнала приема и сдачи дежурств ФКУЗ МСЧ-57 ТЛО из камеры №, где находился ФИО 1, жалоб на состояние здоровья не поступало; судом не установлено точное время и обстоятельства получения ФИО 1 ожогов, переломов ребер; указывает, что до ФИО1 не довели сведения о состоянии здоровья и медицинские сотрудники, которые ежедневно раздавали лекарства лицам, содержащимся в СИЗО; не указано, в чем именно заключается не организация ФИО1 деятельности подчиненных сотрудников, какими нормами законодательства, а также ведомственными актами предусмотрен личный покамерный обход начальником ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России; полагает, что судом не устранены установленные в ходе судебного разбирательства противоречия, в приговоре имеются ссылки на документы, с которыми осужденный не был знаком, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности были нарушены ФИО1, какие конкретно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а из показаний свидетелей ФИО 38, ФИО 6 усматривается, что требования Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах – уголовно-исполнительной системы» (утв. приказом Минюста РФ от 03.11.2005) № 204-ДСП, о нарушении п. 25.3 которой указано в приговоре суда, не распространяются на сотрудников МСЧ-57 ФСИН России, не относящихся к штату сотрудников СИЗО, ввиду чего ФИО1 не был ознакомлен с указанной Инструкцией, как и с Приказом Министерства юстиции РФ № 189 отсутствующим в материалах дела; обращает внимание на то, что большая часть сотрудников МСЧ-57 в инкриминированный период находилось на листке нетрудоспособности, сотрудники других медучреждений не были делегированы ввиду осложнения эпидемиологической обстановки и не имеется доказательств тому, что в данной обстановке ФИО1 мог организовать ежедневные медицинские обходы, а также не проверено должным образом, имели ли медработники возможность при покамерном обходе общаться с ФИО 1 и оказать ему медпомощь; считает, что протоколы осмотра предметов от 30.04.2022 и 14.06.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре записей с камер наблюдения не исследовалась информация от 31.01.2022 обход камер с участием администрации СИЗО, в том числе камеры №, где содержался ФИО 1 и в которой был проведен обыск, и от 04.02.2022, когда у ФИО 7, содержащегося в камере № медицинский работник отбирал тест на «Ковид»; обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям скорой медицинской помощи, ФИО 1 сообщил о получении ожогов за пять дней до вывода его в медчасть, то есть в период с 4 февраля 2022 г., тогда как в обвинении период инкриминированного деяния указан с 28 января по 13 февраля 2022 г., при том, что с 9 по 13 февраля 2022 г. ФИО 1 находился в БУЗ ОО «ООКБ»; ссылается на то, что по делу не видно, как изымались носители информации, присутствовал ли при этом специалист, как изымался диск с записью разговора с ФИО 1 в медчасти, при прослушивании которого в суде установлено отсутствие на записи звука, а допрошенная в суде следователь ФИО 37 не смогла пояснить обстоятельства получения видеофайлов, указанных в протоколе осмотра предметов от 30.04.2022, опечатывания диска и отсутствия на нем звука; указывает, что по результатам проведенной служебной проверки приказом № от 08.08.2022 с ФИО1 сняты дисциплинарные взыскания, что, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности ФИО1 в смерти ФИО 1; ссылается на ответ начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФИО 5 на запрос органа следствия о том, что имеющаяся нормативно-правовая документация не определяет конкретного алгоритма действий при проведении покамерных обходов с участием медработников, данное мероприятие проводится с учетом складывающейся ситуации (кадровое обеспечение, санитарно-эпидемиологическая обстановка и прочее), а в соответствии с выводами заключения медэксперта ФИО 35 от 15.12.2022, которые им были поддержаны в судебном заседании, несвоевременное оказание медицинской помощи сотрудниками ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО 1 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая могла наступить и в случае своевременного оказания ему медицинской помощи; высказывает предположение о том, что сотрудники СИЗО проигнорировали состояние здоровья ФИО 1, скрыли факт получения им ожогов и не довели до ФИО1 информацию об этом, поскольку, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО 36, в камере № производили брагу и ФИО 1 опрокинул на себя таз с горячей жидкостью, в результате чего получил ожоги; обращает внимание на то, что 29-30 января и 5-6 февраля 2022 г. являлись выходными днями, поэтому ФИО1 не находился на рабочем месте, но сотрудники СИЗО и медицинского персонала, не сообщали ему о каких-либо происшествиях в эти даты; ссылается на то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, подзащитный характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клочковой Г.П. государственный обвинитель Дорошков В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания ФИО1 о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Проанализировав исследованные по делу доказательства, нормативные документы, которыми начальник ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО1 должен был руководствоваться в своей деятельности, суд установил, что последний не исполнил своих должностных обязанностей при наличии реальной возможности их исполнить, так как не организовал надлежащим образом деятельность подчиненных ему медицинских сотрудников ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, связанную с ежедневным осмотром лиц, содержащихся в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Орловской области, а также, будучи врачом ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, не осуществил лично осмотры данных лиц, что повлекло существенное нарушение прав ФИО 1 на охрану его здоровья, оказание ему медицинской помощи в условиях его изоляции и по неосторожности смерть ФИО 1

Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, оценены судом в приговоре в совокупности с иными письменными доказательствами. При этом допрошенным судом свидетелям стороны имели возможность задавать вопросы, возникающие некоторые противоречия в их показаниях, судом были устранены, в том числе, исходя из имеющихся по делу доказательств, судом уточнен период совершения ФИО1 преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о ее доказанности в совершении халатности, повлекшей существенное нарушение прав граждан и по неосторожности смерть ФИО 1 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО 4 о том, что ее сын ФИО 1 содержался в СИЗО-1 г. Орла, в связи с осуждением судом к лишению свободы. По данному уголовному делу она была допущена защитником наряду с адвокатом и часто посещала сына в СИЗО-1 и замечала, что у сына имелись на теле разного рода повреждения. В январе 2022 г. ее сына дважды не вывели к ней на свидание: сначала под предлогом нахождения ФИО 1 в нетрезвом состоянии, затем в связи с установлением в СИЗО-1 карантина. Впоследствии она узнала, что ФИО 1 умер в больнице в связи с получением термического ожога;

показаниями свидетеля - начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФИО 5 о том, что согласно приказу Минюста РФ № 285 в СИЗО медицинские работники обязаны проводить ежедневные покамерные обходы в целях оказания медицинской помощи спецконтингенту, организацию этого в инкриминируемый по делу период был обязан осуществлять начальник филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО1 По сложившейся практике в рабочие дни покамерные обходы проводит медицинский работник, а в праздничные и выходные – дежурный сотрудник СИЗО, при этом при обходе осуществляется опрос спецконтингента на наличие жалоб на состояние здоровья и в случае необходимости лицо доставляется в медчасть для более детального медицинского осмотра. При этом, информация об отказе лица, содержащегося под стражей от медицинской помощи, вносятся в его амбулаторную карту. В феврале 2022 года к ней письменных рапортов о недостаточности медицинских сотрудников для оказания медпомощи в СИЗО-1 г. Орла не поступало;

показаниями свидетелей - сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО 34 (старший инспектор отдела охраны), ФИО 32, ФИО 33, ФИО 31, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 26, ФИО 29., ФИО 25, ФИО 22, ФИО 30 (младшие инспекторы дежурной службы), ФИО 21 (дежурный помощник начальника) из которых усматривается, что при ежедневно производимом сотрудниками администрации СИЗО обходе, а именно при приеме и сдаче дежурства, должен присутствовать медицинский сотрудник, который визуально осматривает спецконтингент и к которому в случае наличия каких-либо жалоб спецконтингент может обратиться за получением медицинской помощи, о чем медицинский работник делает отметки в журнале, при этом содержащиеся в камерах лица обязаны выходить их них полностью. В 2022 году в камере № СИЗО-1 содержался ФИО 1, который с конца января по 9 февраля 2022 г. при обходе из камеры не выходил, находился на своем спальном месте, накрывшись простыней или одеялом, ссылаясь на недомогание, но при этом от оказания ему медицинской помощи отказывался. 9 февраля 2022 г. при обходе камеры № были обнаружены покраснения на руке ФИО 1 и установлено ухудшение его самочувствия, после чего он был доставлен в медицинскую часть СИЗО, где он был осмотрен и у него были обнаружены ожоги нижних и верхних конечностей (с его слов, опрокинул на себя кипяток). Затем он был конвоирован в БУЗ ОО «ООКБ», где он умер 13 февраля 2022 г.. В период с конца января по 9 февраля 2022 г. кто-либо из медицинских работников в камеру № не приходил, в медицинскую часть ФИО 1 не доставлялся, о его недомогании вышестоящему руководству не докладывалось, поскольку сам ФИО 1 от оказания ему медицинской помощи отказывался. Свидетель ФИО 21 также пояснял, что 05.02.2022 от ФИО 24 узнал, что ФИО1 сообщил ему фамилии лиц, что в том числе лица содержащегося в камере № (ФИО 7), у которых обнаружен «Ковид» и распорядился повесить таблички о карантине на эти камеры, поэтому с 05.02.2022 при приёме-сдаче дежурства осмотр камеры № осуществлялся через глазок;

показаниями свидетелей - дежурных помощников начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО 18, ФИО 41, старшего инспектора отделения организации лечебно-профилактической работы ФКУ МСЧ-57 УФСИН РФ ФИО 17, которые, ссылаясь на приказы Минюста РФ № 204-ДСП и № 285, показали, что медицинский работник в течение дня должен осуществлять покамерный обход спецконтингента, содержащегося под стражей в СИЗО в рабочие дни, в выходные дни – оказывать медпомощь при поступлении жалоб;

показаниями свидетелей – сотрудников филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России: процедурных медсестер ФИО 19 и ФИО 16, фельдшера ФИО 20, медсестры ФИО 15, дежурной медсестры ФИО 23, врача-фтизиатра ФИО 13, рентген-лаборанта ФИО 14 ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России, врача-терапевта МЧ-2 ФКУЗ МСЧ в п. Нарышкино ФИО 11, заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО 38, главного врача-фтизиатра ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области ФИО 12, главного санитарного врача МСЧ-57 ФСИН России ФИО 9, врача-стоматолога филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России по Орловской области ФИО10, а также сотрудников СИЗО ФИО 40, ФИО 8, ФИО 39, из которых усматривается, что деятельность сотрудников ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России регламентируется Приказом Минюста РФ № 285 «Об организации оказания медицинской помощи спецконтингенту», Приказом Минюста РФ №189, а также рядом внутренних законодательных актов, согласно которым медицинский сотрудники обязаны проводить ежедневный покамерный обход лиц, содержащихся в СИЗО, все имеющиеся жалобы на состояние здоровья при этом фиксируются в журнале. В конце января – начале февраля 2022 г. не хватало медицинского персонала, осуществляющий ежедневный обход камер СИЗО вместе с сотрудниками администрации, где содержался спецконтингент, поскольку большинство сотрудников находились на листке нетрудоспособности, в связи с чем, медицинская помощь оказывалась спецконтингенту при поступлении от них жалоб, которые фиксировались в журнале, а также производилась раздача лекарственных препаратов, выполнялись назначения врачей. 09.02.2022 в медицинскую часть был доставлен ФИО 1 с ожогами на теле, ему была оказана первая медицинская помощь, направлен в больницу, где он в последующем скончался. Поясняли также, что до 09.02.2022 о состоянии здоровья ФИО 1 в медчасть не сообщалось, при этом когда медсестра ФИО 16 отбирала текст на «Ковид» у осужденного ФИО 7, содержащегося в одной камере с ФИО 1, делала это через смотровое окно, в камеру не заходила, каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО 1 не поступало. Свидетель ФИО 13 также пояснил, что в случае подтверждения у кого-либо из спецконтингента заболевания «Ковид», на камеру, где содержалось такое лицо, вывешивалась табличка «карантин», но медицинский работник мог заходить в камеру для оказания медицинской помощи больному. Свидетель ФИО 9 также пояснял, что при заболевании «Ковидом» спецконтингент изолировался в отдельную камеру, за другими осуществлялось наблюдение. При этом выносилось постановление о введении карантинных мероприятий, а до вынесения постановления возможна, в том числе, временная изоляция;

показаниями свидетелей ФИО 36, ФИО 1 содержавшихся в январе-феврале 2022 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в одной камере № с ФИО 1, который получил ожоги в результате опрокидывания на себя горячей жидкости. При этом, сотрудники СИЗО видели имевшиеся у него ожоги и предлагали оказать медицинской помощи, от которой он оказывался, поэтому сотрудники СИЗО приносили ему обезболивающие таблетки, при обходе камер утром и вечером медработники не присутствовали.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, в частности:

должностной инструкцией начальника - врача <...>, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России 31.05.2021 и предусматривающей основные функции, полномочия, обязанности ФИО1, в том числе организовывать оказание экстренной медицинской помощи осужденным; реализовывать мероприятия по улучшению медицинского обслуживания, снижению заболеваемости, травматизма; организовывать проведение всех видов медицинских осмотров осужденных; обеспечивать ежедневное посещение медицинским персоналом помещений ШИЗО, ПКТ, СУОН; осуществлять контроль за соблюдением установленных РФ прав осужденных;

рапортом начальника <...> ФСИН РФ ФИО1 и актом о медицинском освидетельствовании ФИО 1 на наличие телесных повреждений от 09.02.2022, согласно которым ФИО1 доложил своему руководителю о факте обращения в медицинскую часть Учреждения ФИО 1 у которого были установлены множественные термические ожоги нижних конечностей, левой руки;

заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Орловской области от 14.03.2022, согласно которому на начальника – врача <...> ФСИН России ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п. 37, 58 должностной инструкции в части необеспечения ежедневного посещения медицинским персоналом лиц, содержащихся в следственном изоляторе, контроля за соблюдением установленных законом прав данных лиц, наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии;

сводной информацией о внеплановой целевой проверке в отношении БУЗ ОО «ООКБ» по факту оказания медицинской помощи ФИО 1, согласно заключению КИЛИ: имеется совпадение основного клинического и судебно-медицинского диагнозов. Специализированная медицинская помощь оказана своевременно, в необходимом объеме. Причина смерти: осложнение течение ожоговой болезни на фоне несвоевременного обращения;

протоколом осмотра медицинской карты № стационарного больного ФИО 1 от 15.12.2022, согласно записям которой у пациента установлен диагноз клинический: термические ожоги кипятком 2-3 ст. туловища, конечностей, общей площадью 28%, ожоговая болезнь. Со слов больного вид травмы бытовая, около 1,5 недель назад, нечаянно пролил на себя кипяток, не лечился. 09.02.2022 доставлен бригадой СМП. Посмертный эпикриз № от 13.02.2022, согласно которому установлен диагноз ФИО 1: термические ожоги кипятком 2-3 ст. туловища, конечностей, общей площадью 28%, ожоговая болезнь, ООСТ, осложнения: ПОН. ОСЛН, инфекционно-токсический шок, отек головного мозга;

заключением эксперта № от 30.03.2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого причиной смерти ФИО 1 явился термический ожог 30% туловища, верхних и нижних конечностей 3 ст., осложнившийся ожоговой болезнью, полиорганной недостаточностью, инфекционно-токсическим шоком, Данные повреждения получены прижизненно, не менее чем за 7 суток до наступления смерти, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

заключением эксперта № от 15.12.2022, согласно выводам которого следует, что на момент поступления в лечебное учреждение, давность ожоговых ран у ФИО 1 составляла более 5 суток. С учетом предоставленных на экспертизу материалов дела, согласно которым персонал СИЗО указывает на плохое самочувствие ФИО 1 с 01.02.2022 г., давность ожоговых ран могла составить до 9-и суток на момент поступления в БУЗ Орловской области «ООКБ»;

заключением эксперта № от 18.04.2023, согласно выводам которого следует, что после получения термических ожогов III степени общей площадью 30% поверхности тела, ФИО 1 нуждался в оказании ему экстренной медицинской помощи - провести обезболивание, седацию; обеспечить проходимость верхних дыхательных путей, при острой дыхательной недостаточности - ИВЛ; обеспечить адекватный венозный доступ (катетеризация центральной или периферической вены в зависимости от тяжести травмы) и начать инфузионную терапию в соответствии с протоколом инфузионно-трансфузионной терапии ожогового шока для адекватного восполнения ОЦК. Кроме того, медицинская помощь была оказана ФИО 1 несвоевременно. Установление причины несвоевременности оказания медицинской помощи ФИО 1 не входит в компетенцию комиссии экспертов. Причиной смерти ФИО 1 явились термические ожоги III степени общей площадью 30% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, острой язвы двенадцатиперстной кишки с кровотечением из нее, инфекционно-токсическим шоком, приведшими к полиорганной недостаточности и отеку головного мозга. Своевременное обращение за медицинской помощью ФИО 1 повышало вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения ему жизни, однако не гарантировало последнее, в связи с большой площадью термических ожогов III степени и развитием ожоговой болезни. Недостатков оказания медицинской помощь ФИО 1 в БУЗ Орловской области «Орловская облетная клиническая больница» в период с 09.02.2022 года по 13.02.2022 года комиссией экспертов не выявлено;

иными доказательствами, собранными по делу и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.Оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания свидетелей по делу, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра предметов от 30.04.2022 и от 14.06.2022, иных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, получены в установленном законом порядке и с соблюдением требований закона. Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью и иных собранных по делу доказательств, достаточных для такого вывода.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в обязанности ФИО1 входила организация ежедневного покамерного обхода медицинскими работниками лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Орла, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Орловской области от 14.03.2022, которое не было оспорено и, согласно котором за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пп. 37, 58 должностной инструкции начальника филиала <...> ФСИН России ФИО1, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России 31.05.2021, в части необеспечения ежедневного посещения медицинским персоналом лиц, содержащихся в следственном изоляторе, контроля за соблюдением установленных законом прав данных лиц, на начальника-врача филиала <...> ФСИН России ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом суд принимает во внимание то, что возложенная на ФИО1 обязанность по организации ежедневного покамерного обхода медицинскими работниками лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Орла прямо вытекает из требований Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. приказом Минюста РФ № 285 от 28.12.2017), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005, Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ № 204 – ДСП от 03.11.2005). Доводы апелляционных жалоб о том, что до ФИО1 не доводилось содержание указанных нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку именно этими нормативными актами ФИО1 должен был в обязательном порядке руководствоваться в своей служебной деятельности и они находятся в свободном доступе, в частности в системе «Консультант+».

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не принял во внимание ответ начальника ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России ФИО 5 на запрос следователя с разъяснениями алгоритма действий при проведении покамерных обходов с участием медработников, показания свидетеля ФИО 36 об обстоятельствах получения ФИО 1 ожогов, судмедэксперта ФИО 35 и подготовленное им заключение № от 15.12.2022 о том, что несвоевременное оказание медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО 1 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и достоверно сказать о том, что своевременное обращение за медицинской помощью могло предотвратить смерть ФИО 1, невозможно, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание предположительный характер выводов и умозаключений судмедэксперта, которые можно сделать в отношении абсолютно любого заболевания, даже изначально не представляющего опасности для жизни. Однако по заключениям всех проведенных по делу судмедэкспертиз медицинская помощь была оказана ФИО 1 несвоевременно. Как следует из вышеприведенного заключения эксперта № от 18.04.2023, своевременное оказание медицинской помощью ФИО 1 повышало вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения ему жизни, то есть ФИО1, не выполнив свои должностные обязанности по организации ежедневного покамерного обхода медицинскими работниками лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Орла в целях своевременного оказания им медицинской помощи, тем самым не реализовал возможность сохранения жизни лишенному свободы передвижения ФИО 1 Таким образом, между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти от термических ожогов ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 реальной возможности обеспечения ежедневного покамерного обхода лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Орла ввиду сложившейся в начале 2022 года эпидемиологической обстановки являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не указывают на невозможность проведения ФИО1 организационной работы для обеспечения своевременного медицинского обслуживания указанных лиц в условиях их изоляции, в том числе ежедневных покамерных обходов медработниками спецконтингента содержащегося в СИЗО-1 г. Орла, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт того, что ФИО1 пытался организовать своевременное оказание медицинской помощи, нет письменных обращений, рапортов, в соответствии с которыми он просил усилить и дополнить штат медицинских сотрудников, отсутствие которых подтвердила допрошенная в качестве свидетеля начальник ФКУЗ МСЧ-57 ФИО 5 При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключалось и личное участие ФИО1 в осмотре лиц, содержащихся в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, поскольку наряду с выполнением обязанностей начальника филиала ТБ он также являлся врачом ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Вопреки суждениям стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно оценены и наступившие общественно опасные последствия, указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, мотивы принятых решений. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств и были обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции обоснованно исходил из степени общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны – наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом всех данных пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах. При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, безосновательны доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности виновного были известны суду и учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированно признал за гражданским истцом – потерпевшей ФИО 36 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранил арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2022 на принадлежащие ФИО1 транспортные средства до исполнения решения суда в части гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий