Постановление № 10-9/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

10-9/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гарбуз А.А.,

осужденного Рожкова А.И.,

защитника адвоката Выскребцева Б.С.,

потерпевшей Пахно Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рожкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 апреля 2021 года, которым:

Рожкова А.И., <данные изъяты>, судимый:

24.10.2017 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.05.2019 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.10.2017 в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 12 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней;

постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.03.2020 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.10.2017 года в виде 132 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней; 15.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника ВыскребцеваБ.С., потерпевшей П.Г,М.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ГарбузА.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным ФИО1, последний выразил несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания в следствии его строгости. У него имеется ряд хронических заболеваний, одним из которых является туберкулез легких. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, в которых он просит приговор мирового суд оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Выскребцев Б.С. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор и смягчить наказание.

Прокурор Гарбуз А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что приговор мирового судьи является законным и справедливым.

Потерпевшая П.Г,М. просила снизить назначенное наказание ее сыну.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что вечером 03.02.2021, между ним и мателью произошла ссора. Он разозлился на нее, взял стул, подняв его, сказал матери «убью» или «замочу», точно не помнит. Затем, продолжая ругаться, он поднял в сторону матери сковороду. Ни стулом, ни сковородой на мать не намахивался. Удара по лицу ей не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 03.02.2021 в вечернее время между ним и П.Г,М. произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, и он выражался в адрес П.Г.М. грубой нецензурной бранью. Увидев в руках у П.Г,М. сотовый телефон, он подумал, что мать вновь хочет вызвать сотрудников полиции, поэтому подошел к ней и ударил П. ее левой рукой по лицу, от чего она упала на пол. Потом он взял стоящий рядом стул и, выражаясь грубой нецензурной бранью, намахнулся стулом в сторону П.Г,М., которая лежала на полу. Стал кричать, что замочит ее, то есть убьет, расправится физически. П.Г,М. тоже кричала, просила его успокоиться, плакала. Он поставил стул на пол и пошел в кухонную зону квартиры, где решил приготовить еду в сковороде. Однако он продолжал злиться на П.Г.М,., поэтому, стоя у газовой плиты, взял в руки сковороду и вновь намахнулся ею в сторону П.Г,М.. Держа в руке сковороду, он выкрикивал в адрес П.Г,М., что убьет ее, выражался грубой нецензурной бранью. В глазах матери он увидел страх, она просила его успокоиться, но он не останавливался и, стоя со сковородой в руках, кричал, что замочит ее, то есть убьет. В момент, когда он отвернулся, П.Г,М. быстро выбежала в подъезд. Вину в совершении угрозы убийством П.Г.М.. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалея о случившемся (л.д. 40-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отрицая при этом факт нанесения потерпевшей удара по лицу кулаком.

Мировой судья обоснованно при постановлении приговора взял за основу оглашенные показания подсудимого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия.

Потерпевшая П.Г,М. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, не желая свидетельствовать против своего сына – ФИО1

Однако она полностью подтвердила суду свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.02.2021 около 18 часов в квартиру пришел ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, грубо с ней разговаривал. Увидев, что она взяла свой телефон в руки, ФИО1 подошел к ней и стал спрашивать, жаловалась ли она кому-нибудь на него. Подойдя ближе, он ударил ее левой рукой в область лица, и от данного удара она упала на правый бок на пол, отчего у нее образовались кровоподтеки на правом предплечье и правой кисти. ФИО1 взял в обе руки стул и намахнулся на неё со словами: «Замочу тебя!», выражаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью. В глазах ФИО1 она увидела ярость и гнев по отношению к ней. Он продолжал агрессивно себя вести, кричал, что замочит ее. ФИО1 был злым и агрессивным, в его глазах она увидела ненависть по отношению к себе. В этот момент ей стало страшно за себя и обидно за то, что сын поднимает на нее руку, причиняет ей физическую боль. Она плакала и тряслась от страха. Она просила сына успокоиться, но он не реагировал, продолжал кричать, что замочит ее, то есть прибьет. Она заползла на кровать, позвонила С.Ю.В. и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 в это время отошел в кухонную зону, взял в руки сковородку с газовой плиты, намахнулся ею в ее сторону. Намахиваясь сковородкой, он вновь кричал в ее адрес, что замочит ее, выражался грубой нецензурной бранью. Она успела выбежать из квартиры в подъезд. Угрозы убийством, высказанные в ее адрес со стороны ФИО1 она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, никакого ответного действия ему оказать она не может в силу возраста. Кроме того, ФИО1 выше неё ростом и сильнее ее, и поэтому в момент высказывания угроз убийством со стороны ФИО1 в свой адрес, она восприняла угрозу убийством реально и опасалась за свои жизнь и здоровье. (л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля О,П.В., по соседству с ним, в <адрес> проживает П.Г,М. со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около18 часов 00 минут он услышал крики, доносившиеся из квартиры П.Г,М. Голоса были П.Г,М. и ФИО1 П.Г,М. кричала: «А., не надо», ФИО1 тоже что-то кричал, но конкретных слов он не разобрал, так как они разговаривали на повышенных тонах. Когда он вышел в подъезд, увидел там П., которая была в легкой одежде, плакала и тряслась от страха. На его вопрос о том, что случилось, П.Г,М. ответила, что ФИО1 вновь находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя ведет. (л.д. 83-84).Свидетель С.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила П.Г,М., проживающая на административном участке, который он обслуживает. П.Г.М.. плакала и сообщила, что ее сын ФИО1 вновь поднимает на нее руку и высказывает угрозы убийством. Он незамедлительно направился по адресу их проживания, где подъезде дома увидел П.Г.М. которая находилась в стрессовом состоянии, без верхней одежды, плакала и сообщила, что сын угрожал ей убийством. На стук в квартиру ФИО1 открыл дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил ФИО1 в отделение полиции. Ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, П.Г,М. часто вызывает сотрудников полиции.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 1);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области М.А.С. от 03.02.2021 о том, что 03.02.2021 в 19 час. 35 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение П.Г,М. о том, что ее сын ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя при этом сковороду (л.д. 10);

- заявление П.Г,М. от 03.02.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.02.2021 угрожал ей убийством, демонстрируя при этом стул и чугунную сковородку, и данную угрозу она восприняла реально (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2021 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъятыстул и чугунная сковорода (л.д. 12-17);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей П.Г,М. имеются телесные повреждения: кровоподтёки на тыле правого предплечья в средней трети, на тыле правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок менее одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (04.02.2021 в 12.30 час.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29);

- <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от 05.02.2021, из которого следует, что 05.02.2021 подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Ж.А.Т., находясь в <адрес>, указал на место в зальной зоне квартиры, где он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов нанес один удар левой рукой в область лица П.Г,М., от которого она упала, а затем, взяв в руки стул, намахнулся им в сторону П.Г,М. со словами: «Замочу тебя». Далее, бросив стул на пол, направился в кухонную зону, где с газовой плиты взял в руки сковороду, намахнулся ею в сторону П.Г,М., также угрожая словами: «Замочу тебя» (л.д. 56-60);

- протокол осмотра предметов с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым были осмотрены: кухонный стул, чугунная сковорода, изъятые 03.02.2021 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 67-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кухонного стула, чугунной сковороды, изъятых 03.02.2021 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья (инвалидность 2 группы, наличие заболеваний эпилепсия, туберкулез легких, психического расстройства личности и поведения).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда от 24.10.2017.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья мотивировал необходимость назначения наказания в соответствии с требованиями части 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

Поскольку мировой судья констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как верно указал в приговоре мировой судья, не имелось.

Как видно из приговора, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Таких оснований мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, отбывание им наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы, мировой судья в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ правомерно назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и леченияу врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности подсудимого, учел все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно справке <данные изъяты>, которое мировым судьей при вынесении приговора не было учтено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие данного заболевания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания в отношении ФИО1, а назначенное наказание подлежит смягчению на срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. ФИО2