Приговор № 1-595/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-595/2017

Дело № 1-595/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2, защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально курьером, со средним образованием, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; определено к отбытию окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 2 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан в тот же день), содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Фрунзенского района города Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО3, возникшей на почве личного неприязненного отношения к последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно и целенаправленно, нанес не менее 1 удара рукой в область левой части лица ФИО3, от которого потерпевшая упала с дивана на пол, ударившись правым коленом, а также спиной об пол. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, включающая в себя левосторонние очаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, массивное левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ссадину переходной каймы и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. Указанный комплекс повреждений головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёк, в данном случае, наступление смерти, т.е. между ним и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинная связь;

- ссадина правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области. Данные повреждения как взятые в отдельности, так и в совокупности своей у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся массивным левосторонним кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга и осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, образовавшейся от вышеуказанных преступных действий ФИО2 по неосторожности для последнего в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он согласен со всем объемом предъявленного ему обвинения, доказательства и квалификацию по делу не оспаривал; о месте, времени и других обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, повлекших смерть последней дал показания, соответствующие изложенному выше, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где находился он со своей девушкой ФИО4 пришла ФИО3 и ФИО5, с которыми они стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО3 уснула на диване. В этот момент он с ФИО4 отошли из дома прогуляться, а когда вернулись домой то увидели, что ФИО3 «помочилась» прямо на диван, от чего он разозлился и нанес ей удар рукой по лицу, от которой она перевернулась через подлокотник дивана и упала на пол между диваном и батареей, при этом у нее у нее пошла кровь, она начала хрипеть, после чего уснула. Он (ФИО2) пощупал у нее пульс, она была жива. После этого все легли спать. Утром они проснулись и начали распивать алкоголь, после чего гуляли, ходили в гости к знакомому ФИО6, ФИО3 при этом лежала в том же месте, дышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вернулся домой, увидел ФИО3 и понял, что она умерла, после чего вызвал скорую помощь.

Обстоятельства содеянного ФИО2, время, место и способ совершенного им деяния не оспаривались и его защитником – адвокатом Мартиросяном Г.А.

Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что погибшая ФИО3 приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мама ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое неизвестных мужчин и сообщили, что ФИО3 умерла, она с ними проследовала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данной квартире, мама увидела ФИО3, та лежала в неестественной позе между диваном и батареей, при этом ее голова была в неестественном положении, а также вывернута левая рука. ФИО3 она охарактеризовала как неконфликтного человека, которая страдала алкогольной зависимостью. Также сообщила, что у ФИО3 осталось двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 и ФИО4 и они направились распивать водку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире также находилась ФИО3, которую он видел в первый раз. В какой-то момент ФИО3 описалась, а ФИО2, увидев это, разозлился, начал орать, после чего подошел к ФИО3, приподнял её левой рукой и нанёс правой рукой не менее одного удара по левой стороне лица. От удара ФИО3 кувырнулась через подлокотник дивана и упала на пол лицом вниз между батареей и диваном, и у нее изо рта пошла кровь. ФИО4 вытерла кровь, подложила под голову ФИО3 подушку и спросила, как та себя чувствует. ФИО3 ответила что нормально и уснула. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел. В этот же день он вернулся в указанную квартиру, при этом ФИО3 лежала в том же месте, в том же положении, дышала. Также ФИО8 пояснил, что ФИО2 может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, неадекватным, несколько раз привлекался к уголовной ответственности (том 1 л.д. 64-66, л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с матерью ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО5 находились у нее дома, распивали водку. В какой-то момент ФИО3 пошла спать, а все стали расходиться, потому что должна была вернуться с работы ее мама. Она (ФИО4) со ФИО2 купили еще 0.5 литра водки, вернулись домой, стали распивать, ФИО3 при этом все время спала. В какой-то момент ФИО2 увидел, что ФИО3 описалась прямо па диване, стал на нее ругаться и ударил правой рукой по левой стороне лица. От удара ФИО3 перевернулась через подлокотник дивана и упала лицом вниз между диваном и батареей, при этом у нее пошла кровь изо рта, она начала хрипеть. Она (ФИО4) вытерла кровь, подложила ФИО3 подушку под голову, укрыла одеялом, спросила, все ли нормально, та сказала да и уснула. После этого они допили водку и легли спать, а ФИО3 лежала в том же положении, спала, храпела, была жива. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и со ФИО2 опять стали распивать спиртные напитки. ФИО3 лежала в том же месте, в том же положении, они периодически проверяли ее, она дышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверил ФИО3, сказав, что та умерла. Она через консьержку вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехал участковый, сказал, что нужен паспорт ФИО3, в связи с чем ФИО2, и ФИО10 пошли домой к ФИО3, чтобы взять паспорт у ее матери. Через некоторое время они вернулись с мамой ФИО3 Также ФИО4 пояснила, что в то время, когда ФИО2 у нее жил, он её неоднократно бил по лицу ладонями, однажды он ударил ее так сильно, что она упала, а он продолжил ее бить ногами (том 1, л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО3 нигде не работала, потому что злоупотребляла алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ФИО3 сказала ей, что уходит ненадолго, но не сказала куда идет. Она стала звонить ей примерно через час, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришли двое ранее неизвестных ей мужчин, сказали, что им нужен паспорт ФИО3, поскольку она умерла. Она пошла с этими мужчинами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где увидела ФИО3, которая лежала в неестественной позе между батареей и диваном на животе, лицом в пол. Голова ФИО3 была в неестественном положении, была разбита губа разбита и вывернута левая рука (том 1, л.д.75-77);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ФИО4, примерно до середины марта 2017 с ними также проживал сожитель ФИО4 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) была на работе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 21 час 10 минут она приехала домой, дома были молодые люди (среди которых был ФИО2 и ФИО3). Она (ФИО9) сказала, чтобы все расходились по домам, но ФИО3 была уже очень пьяна, была не в состоянии уходить. Далее она (ФИО9) пошла в свою комнату спать, а ФИО3 и ФИО2 точно остались дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и около 09 часов 30 минут она поехала к детям ФИО4 Перед тем как уехать, она зашла к ФИО4 в комнату, где находились ФИО4, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 почему-то лежала на полу между диваном и батареей, была жива (том 1, л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел ФИО4 домой, при этом у нее уже находился ФИО2, ФИО3 и ФИО5, они распивали водку, все были достаточно пьяные, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО2 и Сергея и они опять пошли к ФИО4, при этом в комнате у ФИО4 лежала ФИО3 между диваном и батареей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ФИО3, после чего ФИО4 вызвала скорую помощь и полицию. Приехал участковый, сказал, что нужен паспорт ФИО3, поэтому он и ФИО2 пошли к маме ФИО3, сказав ей, что ее дочь умерла и нужен ее паспорт. Мама ФИО3 взяла ее паспорт и пошла с ними к ФИО4 домой (том 1, л.д.83-85);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 на улице, с которой пошел домой к ФИО4, где совместно со ФИО2, ФИО4 и ФИО3 они распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился ФИО10 Потом ФИО3 прилегла отдохнуть на диван в комнате, а он еще немного посидел и пошел домой. Позже от ФИО10 он узнал, что ФИО3 умерла (том 1, л.д.86-88);

- показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине декабря 2016 года он со ФИО2, ФИО4 и ФИО12 распивали алкоголь у него дома. Утром ФИО2 ушел, после чего вернулся и сказал, что их общая знакомая – ФИО3 умерла (том 1, л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает врачом помощи в СПб ГБУЗ ГП №. В 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ему была передана заявка с поводом «смерть» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 18 часов 25 минут, они прибыли по указанному адресу, где их встретил сотрудник полиции. В комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, между диваном и батареей лежала ФИО3 Они констатировали ее смерть, при этом труп был без видимых внешних повреждений (том 1 л.д.91-92);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, пояснил, что свою вину в нанесении удара рукой в область левой части лица ФИО3, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Около 11 часов 00 минут к ним пришла ФИО3 с ФИО5, они стали распивать водку. Позже пришел ФИО10, который присоединился к ним. В какой-то момент ФИО3 пошла спать, а все стали расходиться. Он с ФИО4 купил еще 0.5 литра водки и стали ее распивать, ФИО3 все это время спала. Далее он встретил ФИО8, вернулся обратно домой к ФИО4, где увидел, что ФИО3 описалась прямо на диване. Он был сильно пьян, очень разозлился и ударил ФИО3 правой рукой по левой стороне лица, возможно, задев её губу. От удара ФИО3 перевернулась через подлокотник дивана и упала лицом вниз между диваном и батареей, при этом у нее пошла кровь изо рта и она начала хрипеть. ФИО4 вытерла ФИО3 кровь, подложила ей под голову подушку, после чего та уснула. Они допили водку и легли спать, а ФИО3 лежала в том же положении, спала, храпела, была жива. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать водку, при этом ФИО3 лежала в том же месте, в том же положении, они периодически проверяли ее, она дышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить ФИО3 и увидел, что она умерла. ФИО4 через консьержку вызвала скорую и полицию. Приехал участковый, сказал, что нужен паспорт ФИО3, поэтому он и и ФИО10 пошли домой к ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где сказали ее маме, что ФИО3 умерла и им нужен ее паспорт. Мама ФИО3 взяла ее паспорт и пошла с ними к ФИО4 (том 1 л.д.115-118, л.д. 123-126, л.д.132-135).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, нанес удары руками в область головы ФИО3, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был осмотре труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1, л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве резко возникших неприязненных отношений, нанес удар правой рукой в область головы ФИО3 (том 1, л.д.108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при выезде на место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указал и уточнил обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшей ФИО3, подтвердил ранее сообщенные им сведения о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшей (том 4, л.д. 136-145).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>

- показаниями судебно-медицинского эксперта Кара М.Ю., данными ей в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- иным документом - копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, констатирована смерть ФИО3 до прибытия (т. 2 л.д. 17).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются и самим подсудимым и его защитником. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Показаниям свидетелей и потерпевшей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий,которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО9,, ФИО10, ФИО5,, ФИО13 и ФИО6 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того что данные лица в целом давали последовательные, не противоречащие друг другу показания о характере и обстоятельствах совершенных преступлений, подробно описывая все обстоятельства произошедшего, их показания взаимно дополняют друг друга, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого, судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания в целом последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными выше, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят целостную картину совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Объективных оснований не доверять выводам вышеприведенному заключению эксперта, а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение мотивировано, обосновано, проведено квалифицированным экспертом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаныкак подозреваемым и обвиняемым, так и должностными лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует локализация телесных повреждений, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинение тупой травмы головы, включающей в себя левосторонние очаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, массивное левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ссадину переходной каймы и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, при этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизой и показаниям эксперта Кара М.В., признаков инерционной травмы головы в виде наличия зоны удара и противоудара у ФИО3 не имеется.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств причинения ФИО3 телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Заключение в отношении ФИО2 дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов не имеется. Заключение экспертов, как отвечающее требованиям закона, обоснованное и подтвержденное исследованными доказательствами, признается достоверным и допустимым доказательством. С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, будучи вменяемым, осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО3, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последней и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 По отношению к наступившей смерти ФИО3 в действиях подсудимого усматриваются признаки неосторожной вины, которая выразилась в преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и принимается таковым судом.

Суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать и бабушку, страдающих тяжелыми заболеваниями, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, также расценивается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 женат, зарегистрирован и постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет среднее образование, принес извинения потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

При этом подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы, за совершение умышленных преступлений, направленных, в том числе против жизни и здоровья, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Суд учитывает, что ФИО2 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно характеристики из 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ФИО2, злостно уклоняется от административного надзора, сменил место жительства без уведомления ОВД, сменил мобильные номера, скрывшись тем самым от ОВД, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 169).

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, факт отсутствия документального подтверждения нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания, в порядке ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, мнение потерпевшей о наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления в отношении ФИО3, не признаются в своей совокупности судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО3, в размере 1000000 рублей, а также возмещения расходов, связанных с погребением ФИО3 в сумме 75971 рубль.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мартиросян Г.А. исковые требования потерпевшей признали по праву и по размеру в полном объеме.

Государственный обвинитель просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО7, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2 по неосторожности последнего наступила смерть ФИО3 Смерть родственника безусловно влечёт нравственные страдания для его близких, в данном случае потерпевшей ФИО7, являющейся родной сестрой погибшей.

Поскольку размер расходов, понесённых ФИО7, в связи с погребением ФИО3, в сумме 75971 рубль, подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциями на данные услуги, то указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обоснованность исковых требований потерпевшей подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу, при этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

Принимая во внимание характер причинённых потерпевшей ФИО7 нравственных страданий, характер родственных отношений со ФИО3, наличие у последней двух малолетних детей, оставшихся без попечения матери, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1000000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом материального положения ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7, предъявленный к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на сумму 75971 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 75971 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль в счёт возмещения расходов на погребение ФИО3 и 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья В.В. Фисунов