Решение № 12-1859/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-1859/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу фио в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи фио в защиту ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд адрес с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением просит о его отмене.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, обеспечил явку своего защитника, которая в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.03.2025 года в 00 час. 14 мин., осуществляя движение по адресу: адрес, ул. летчика Грицевца, д. 16, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом № 77ФП №4724461 об административном правонарушении от 29.03.2025 года, в соответствии с которым водитель фио 10.03.2025 года в 00 час. 14 мин., осуществляя движение по адресу: адрес, ул. летчика Грицевца, д. 16, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; определением № 77 ОВ 0686354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2025 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2025 года; объяснениями второго участника ДТП ФИО2, предупрежденного по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями ФИО1, предупрежденного по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозаписью с фиксацией столкновения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для фио очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством ввиду наличия в них не устраненных противоречий в части описания вменяемых событий, нахожу необоснованным, поскольку таких противоречий в процессуальных документах не имеется. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов указаны неверные сведения о времени их составления, не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Саидалимову Б.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Сальникова