Решение № 12-54/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

УИД 23RS0057-01-2024-001484-36


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 05 июля 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соломкина Ю.И. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области К.Ж.А.. № № от 11.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области К.Ж.А. № от 11.05.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 305 148 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Соломкин Ю.И. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступила копия обжалуемого постановления. До этой даты ему не было известно о привлечении его к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А., поскольку в данном постановлении неверно указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован, и потому ни одного вызова и уведомления от налогового органа он не получал. ФИО1 неизвестно, кому принадлежит домовладение по <адрес> в <адрес>, куда направлялись повестки на его имя. Он с 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Соответственно, он не был уведомлен должностным лицом налогового органа о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП, составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено также в его отсутствие, поскольку он не получал извещений налогового органа. Копию обжалуемого постановления он своевременно не получил, так как она была направлена ему на ненадлежащий адрес. Указанное постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. считает необоснованным, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку он, находясь на территории Турецкой республики, был лишен возможности открыть счет в уполномоченном банке Российской Федерации для зачисления предоставленных ему нерезидентом Российской Федерации в качестве займа наличных денежных средств, что исключает наличие его вины в нарушении правил производства валютных операций при получении займа от иностранного гражданина.

В связи с изложенным просит восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник – адвокат Соломкин Ю.И., будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Заявителем жалобы – адвокатом Соломкиным Ю.И. в суд предоставлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил материалы дела об административном правонарушении, а также письмо, в котором указал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не был уведомлен заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно копии дела об административном правонарушении, представленной в суд органом административной юрисдикции, повестки и уведомления направлялись ему по адресу: <адрес>. 45.

Однако согласно штампу УФМС о регистрации в паспорте ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, что подтверждается Свидетельством 4982 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 по месту пребывания.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу, налоговый орган не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принял незаконное и необоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Суд полагает, что рассмотрение настоящей жалобы подсудно Усть-Лабинскому районному суду по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что юрисдикция должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в сфере нарушений валютного законодательства распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Также из текста обжалуемого постановления следует, что должностное лицо при определении места совершения административного правонарушения руководствовалось разъяснением, содержащимся в пункте3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При определении места совершения административного правонарушения налоговый орган исходил из места жительства ФИО1: <адрес>, которое, как установлено представленными доказательствами, не соответствует действительности. Местом жительства ФИО1 является <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает. Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует исходить из места жительства ФИО1, которое одновременно является и местом совершения административного правонарушения: <адрес>. Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Усть-Лабинском районном суде. Наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования суд не принимает во внимание, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Защитник ФИО1 в своей жалобе утверждает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку он, находясь на территории Турецкой республики, был лишен возможности открыть счет в уполномоченном банке Российской Федерации для зачисления предоставленных ему нерезидентом Российской Федерации в качестве займа наличных денежных средств, что исключает наличие его вины в нарушении правил производства валютных операций при получении займа от иностранного гражданина.

Доводы защитника материалами дела не опровергнуты. Тот факт, что ФИО1 совершил валютную операцию на территории иностранного государства, подтверждается пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он задекларировал при въезде в РФ, полученную от иностранного гражданина на территории Турецкой республики в виде займа наличную иностранную валюту.

Поскольку ФИО1 не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении по вине должностного лица, не обеспечившего надлежащее уведомление о проводимой в отношении него проверке исполнения валютного законодательства, и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, он был лишен возможности представлять доказательства, давать объяснения, в том числе, о причинах, которые не позволили ему открыть счет в уполномоченном банке Российской Федерации для зачисления предоставленных ему нерезидентом Российской Федерации наличных денежных средств. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем органом административной юрисдикции не установлено, имеется ли в действиях ФИО1 состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что копия постановления, вынесенного органом административной юрисдикции, была направлена ФИО1 на ненадлежащий почтовый адрес, и потому не получена им, ввиду чего он был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. о назначении административного штрафа ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соломкина Ю.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.Ю. Дашевский