Решение № 12-54/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД 23MS0181-01-2024-001544-51

К делу №12-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

09 октября 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края (<...>) Пиронков Кирилл Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Журды О.В. жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:14 на <адрес> около <адрес> городе Новокубанске, Краснодарского края ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер № . . ., в нарушении пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Требования жалобы мотивирует тем, что он является хирургом Новокубанской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство. Когда он ехал на работу, ему поступил звонок медсестры, которая сообщила, что пришли пациенты, выламывают дверь, требуют хирурга, так как у пациентки открылось кровотечение. В связи с тем, что это пациентка его, что никто, кроме него медицинскую помощь ей оказать в тот момент не мог, опасаясь за жизнь пациентки, он, не создавая никому помех, обогнал тихоходное транспортное средство - трактор и был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности и его защитник требования жалобы поддержали.

Выслушав объяснение лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, допросив повторно свидетелей ФИО3 и Яловца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном материале, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

С свою очередь, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения доказано в полном объёме. Сам водитель в судебном заседании у мирового судьи, при составлении административного протокола, при рассмотрении судьёй районного суда его жалобы, фактических обстоятельств административного правонарушения не оспаривал.

Действительно, как следует из ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для установления состояния крайней необходимости должно было быть установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности его пациента Замиховской. Кроме того, это опасность не могла быть устранена иными средствами, а причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Мировым судьёй было установлено, что водитель следовал ДД.ММ.ГГГГ на работу. Его пояснение о том, что в ходе поездки ему поступил звонок от медсестры, сообщившей, что в его кабинете его ожидает пациентка в состоянии, угрожающем её жизни, исследованными доказательствами не подтверждено.

Так, допрошенное мировым судьей в качестве свидетеля медсестра ФИО4 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ мужчина с женщиной постучались в кабинет, говоря, что у женщины из-под гипса кровит. Рука женщины была замотана в полотенце и находилась в крови. Она им сказала, что врач задерживается, так как завозит ребёнка в школу. Свидетель позвонила ФИО2, он сказал, что скоро будет, и его остановили сотрудники полиции на дороге.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что она сообщила ФИО2 информацию о пациентке в момент, когда его уже остановили сотрудники полиции в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения, что опровергает доводы ФИО2, о том что он, нарушая правила дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, опасность жизни и здоровью пациента, находившегося утром ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении могла быть устранена другими способами. Например, оказанием медицинской помощи другими медицинскими работниками данного лечебного учреждения, транспортировкой пациента посредством бригады скорой медицинской помощи в другое лечебное учреждение, где ей могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Мировым судьей не было исследовано доказательств, подтверждающих, что устранить опасность личности пациента Замиховской мог только хирург ФИО2.

При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с позицией мирового судьи о том, что водитель ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции данной части, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № . . . оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: К.И. Пиронков