Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-4467/2025;)~М-4039/2025 2-4467/2025 М-4039/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-240/2026

Дело № 2-240/2026

УИД 03RS0006-01-2025-007235-67


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора МБДОУ Детский сад № 66 ФИО2, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 66 городского округа г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 66 городского округа г.Уфа (далее – МБДОУ Детский сад № 66) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 306745,84 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей, по получению справки в размере 1440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, VIN-номер отсутствует, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО5 припарковал свой указанный автомобиль по адресу: <адрес>, возле территории детского дошкольного учреждения. Покинув автомобиль, ушел домой. Примерно в 19:30-19:35 часов начался дождь, был слышен хруст падающего дерева и сработала сигнализация. Выйдя к месту парковки обнаружил, что на припаркованный автомобиль упало дерево, причинив ему многочисленные повреждения: деформация крыши более 80% со смещением вниз, деформация задней левой боковины более 50%, замятие балки крыши в районе проема задней левой двери, замятие двери багажника, разрушение рассеивателя левого фонаря, разрушение стекла двери багажника, задний бампер вырван с креплений, деформированы средний и задний усилители крыши и др.

Указанный факт был зафиксирован в установленном порядке с обращением в правоохранительные органы (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки отделом полиции № 5 УМВД России по г. Уфа был установлен факт происшествия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 469033 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля на ту же дату составляет 353717 руб.;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 46971,16 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (469033 руб.) превышается его рыночную стоимость (353717 руб.) на дату повреждения на 115316 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБДОУ Детский сад № 66 ФИО2, представитель ответчика – администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3, представитель ответчика – Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> около МБДОУ Детский сад № 66. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО5 обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469033 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353717 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 46971,16 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату повреждения и стоимость его годных остатков: 353717 руб. - 46971,16 руб. = 306745,84 руб.

В предварительном судебном заседании судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении и проведении экспертизы, между тем, такого ходатайства сторонами не заявлено, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет не внесены.

В связи с изложенным, судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

Разрешая вопрос о лице, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учреждение МБДОУ Детский сад № 66 является юридическим лицом, а следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ссудодатель) и МБДОУ Детский сад № 66 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому принял в безвозмездное пользование указанный земельный участок площадью 4957 кв.м.

Согласно пункту 3.5.4 договора, ссудополучатель обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Из представленных разрешения, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан в лице УКХиБ разрешило МБДОУ Детский сад № 66 произвести работы по вырубке и вывозу аварийных деревьев в количестве 17 деревьев, к обрезке – 9.

Ни одной из сторон не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, предоставленному в пользование МБДОУ Детский сад № 66.

Доводы МБДОУ Детский сад № 66 о чрезвычайных погодных явлениях в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются полученным ответом на судебный запрос из ФГБУ «Башкирское УГМС».

Таким образом, доказательств отсутствия вины МБДОУ Детский сад № 66 в падении дерева либо бездействия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие МБДОУ Детский сад № 66, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иному ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, а также учитывая, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, осуществляется МБДОУ Детский сад № 66, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика МБДОУ Детский сад № 66 материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокат) с одной стороны и истцом ФИО5 (доверитель) с другой стороны заключено соглашение, согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги в составления искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, которая передана истцом и получена адвокатом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель истца исполнила свои обязательства по договору: подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими возмещению, в размере 30000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10500 руб. за проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей, по получению справки в размере 1440 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с МБДОУ Детский сад № 66.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к МБДОУ Детский сад № 66 городского округа г.Уфа удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г.Уфа (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 306745,84 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей, по получению справки в размере 1440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года