Апелляционное постановление № 1-260/2017 22-3044/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Судья 1-й инстанции: Соколова В.И. Дело №1-260/2017

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-3044/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.08.2017 г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором от 13.06.2017 г. Ялтинского городского суда Республики Крым (с последующими изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2017) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ФИО1 ограничения и возложены обязанности.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1 в качестве дополнительного наказания, признано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.08.2017 г. до 14.09.2017 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 15.02.2017 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, считая приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года чрезмерно строгим, просит смягчить назначенное ему наказание, снизив ему срок отбывания.

Отмечает, что потерпевшие претензий не имеют, дело в отношении его рассмотрено в особом порядке, он помогал следствию, от следствия не скрывался, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; обстоятельством, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений.

При этом судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ верно мотивирован судом.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствие с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года – без изменения.

Судья Г.В. Редько