Решение № 12-161/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Мировой судья Мусамирова С. М. 12-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 16 октября 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные решения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права: не приняты во внимание и не взяты объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о правомерности взятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения минимум из двух различных приборов не менее пяти раз без составления акта отстранения от управления транспортным средством, без привлечения свидетелей и без видеосъемки; не предоставлена видеосъемка с момента остановки транспортного средства до момента эвакуации; сотрудник Ш. произвел противоправные действия (угон) – осуществлял маневры на автомобиле на остановочном комплексе; в протоколе о задержании транспортного средства вписаны понятые Т. и С., которых не было в момент задержания; из приобщенной видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ОМВД России по г. Нягани не осуществлял; в постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что дата он был трезв и управлял своим автомобилем <данные изъяты> номер «№ №», когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он несколько раз дул в трубку алкотектера и подписал чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых при его отстранении от управления автомобилем не было, поэтому он считает, что нарушение в одном ведет к признанию всего освидетельствования, проведенным с нарушением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 17:35 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при управлении автомобилем он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л. В акте и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована на видеозапись, приобщенную к материалам дела и указанную в акте и в протоколе об административном правонарушении.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство ФИО1 задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства с участием понятых. Против задержания транспортного средства ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав или отсутствие понятых.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным требованиям.

Подписав протокол о задержании транспортного средства, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Каждое из доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Свидетели Ш. и А. дали показания мировому судье, согласно которым от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, Зыкову предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С такими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись. Процессуальные действия в отношении ФИО1 записаны на видеозапись.

Показания свидетелей Ш. и А. получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и не оспариваются в жалобе. ФИО1 принимал участие в допросе свидетелей и в их присутствии не выдвигал доводы о нарушениях при освидетельствовании и при задержании транспортного средства.

Обеспечить явку в судебное заседание по жалобе ФИО1 и повторный допрос свидетелей Ш. и А., а также понятых Т. и С. не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам, в связи с исчерпанием возможности для вызова указанных лиц. Свидетели Ш. и А. представили заявления, в которых подтвердили свои показания в судебном заседании у мирового судьи.

В таком случае суд приходит к выводу, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 без допроса указанных лиц.

Согласно копии свидетельства о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, использованный дата при освидетельствовании ФИО1, имеет поверку и действителен до дата. Как установлено судом, условия эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> названные в копии свидетельства о поверке, при освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обязанность указания в постановлении мирового судьи на официальный документ о соответствии алкотестера техническим требованиям в статье 29.10 КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи на свидетельство о поверке не препятствует проверке данного обстоятельства в судебном заседании по жалобе.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается диском с видеозаписью.

Как видно из видеозаписи, в момент производства видеозаписи ФИО1 не заявлял о неправомерности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения минимум из двух различных приборов не менее пяти раз без составления акта отстранения от управления транспортным средством, без привлечения свидетелей и без видеосъемки, а также о том, что сотрудник Ш. осуществлял маневры на автомобиле на остановочном комплексе, об отсутствии понятых при задержании транспортного средства или об отсутствии отбора пробы воздуха.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять видеосъемку с момента остановки транспортного средства до момента эвакуации.

В таком случае доводы ФИО1 о существенном нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако ФИО1 этим пренебрег.

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 после разъяснения прав не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе, и не возражал против доказательств, указанных в приложении к протоколу.

Состояние опьянения у ФИО1 не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении и проведению процессуальных действий с его участием. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 и недоказанности его вины не нашли подтверждения. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов