Решение № 12-161/2018 5-326/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-161/2018

Судья Сосновская О.А. дело № 5-326/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 –161 22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соболевой А.З. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения настоящего постановления.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в <данные изъяты> в ходе осуществления приема граждан выявлен гражданин Кыргызстана ФИО1, который уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, выехал из Российской Федерации (дата) и въехал вновь (дата), не пробыв при этом 90 суток за пределами Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – адвокат Соболева А.З. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл с целью трудоустройства, что подтверждается трудовым договором заключенным (дата) с ИП ФИО2. Считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соболева А.З. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. При этом, указала на то обстоятельство, что дата выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана неверно, вместо фактической даты (дата), указана дата (дата), что по ее мнению является грубейшим процессуальным нарушением.

Также Соболева А.З. обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля (ФИО)1

В судебном заседании свидетель (ФИО)1. пояснил, что вместе со своим сыном ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (дата) в <данные изъяты> час. пришли в помещение УФМС (адрес) с целью зарегистрировать пребывание на территории Российской Федерации. Своей очереди ожидали до <данные изъяты> час. Его, (ФИО)1., зарегистрировали в квартире у гражданки Российской Федерации ФИО3, однако его сыну ФИО1 регистрацию на территории Российской Федерации не продлили, в виду того, что им нарушен режим пребывания в Российской Федерации. Он хорошо запомнил, что это было (дата). Работник, оформлявшая регистрацию, сказала прийти на следующий день, (дата) к <данные изъяты> час. для оформления протокола об административном правонарушении. (дата) в отношении его сына в УФМС (адрес) был оформлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, фактически датой выявления правонарушения является не (дата), как указано в протоколе об административном правонарушении, а (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соболеву А.З. и (ФИО)1., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным нормам в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации (дата), срок его законного пребывания на территории Российской Федерации в течении 90 суток истек (дата). (дата) ФИО1 выехал из Российской Федерации и въехал вновь (дата), затем выехал (дата) и заехал (дата), тем самым допустил нарушение правил въезда, въехав на территорию Российской Федерации до истечения 90 суток.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. (номер)); копией паспорта ФИО1, согласно которому последний является гражданином Кыргызстана (л.д.(номер) копией миграционной карты (номер), согласно которой ФИО1 был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации (дата) (л.д. (номер) данными СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым ФИО1 въезжал в Российскую Федерацию (дата) и покинул территорию Российской Федерации (дата), затем въехал вновь (дата) и выехал (дата), после чего заехал (дата), то есть въехав на территорию Российской Федерации до истечения 90 суток (л.д. (номер)).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Кыргызстана ФИО1, в котором он признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что знал о нарушении им миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. (номер)). Объяснение отобрано с соблюдением требований административного законодательства. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с содержанием объяснения последний ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры верно установлено, что ФИО1 при въезде на территорию Российской Федерации допустил нарушение правил въезда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о заключении трудового договора ФИО1 с ИП ФИО2 от (дата) безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку данный трудовой договор заключен после совершения административного правонарушения.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод защитника, указывающий, что дата совершения правонарушения указана в протоколе (дата), тогда как факт правонарушения выявлен сотрудниками УФМС (адрес) (дата), поскольку на квалификацию содеянного не влияет.

Доказательства по делу были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

То есть, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, судьей районного суда не учтено признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, а также совершение ФИО1 административного правонарушения впервые (доказательств, подтверждающих, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в материалах дела не имеется).

Мотивы о действительной необходимости назначения такого дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении суда не приведены.

Принимая во внимание, что установленное ч.1.ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова