Решение № 12-161/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-161/2018

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романова И.А.

12-161/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 16 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации г. Сургута, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению Администрация г. Сургута в срок до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме представила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре документы, указанные в уведомлении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представила: утвержденную схему водоотведения населенного пункта <адрес>; утвержденное техническое задание на разработку инвестиционной программы по водоотведению населенного пункта <адрес>; согласованную инвестиционную программу по водоотведению населенного пункта <адрес>; информацию о границах и принадлежности земельного участка, на котором находится природный ручей (возле <адрес>) для слива сточных вод от <адрес>

Защитник Администрации г. Сургута ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Административным органом запрошены необходимые документы не в рамках осуществления государственного контроля, а в связи с продлением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Сургута.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа определения об истребовании сведений не выносились. Таким образом, сведения истребованы с нарушением закона.

Исходя из буквального толкования ст.19.7 КоАП РФ, состав правонарушения образуется только за непредставление сведений должностному лицу, осуществляющий государственный контроль, а не в рамках административного расследования. Следовательно, сведения истребованы незаконно.

Администрация г. Сургута предоставила всю имеющуюся у нее информацию.

Защитник Администрации г. Сургута ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того суду пояснила следующее.

Уведомление о предоставлении требуемых документов поступило в адрес Администрации г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления указан – до ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в Администрации города документы были предоставлены в административный орган ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с п.46 Административного регламента №, лицо, подлежащее проверке, направляет указанные в запросе документы в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. Таким образом, сроки предоставления требуемой документации указаны с нарушением указанной нормы.

Кроме того, схемы водоотведения населенного пункта являются сведениями, содержащими государственную и иную охраняемую законом тайну, в связи с чем предоставлены быть не могли.

Инвестиционные программы принимаются Думой города, следовательно, у администрации отсутствовала возможность предоставления данных документов. Данные программы размещены на официальном сайте Думы и находятся в свободном доступе.

Считает, что в действиях Администрации состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Сургута отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.Объективную сторону анализируемого правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных предоставить определенную информацию в государственный орган в срок, установленный законодательством, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина юридического лица Администрация г. Сургута подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Администрацией г. Сургута не представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в уведомлении о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока административного расследования требуемые документы. В протоколе имеется объяснение представителя Администрации г. Сургута ФИО1 «С нарушением согласны, будут приняты меры» (л.д.№);

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрации г. Сургута надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить требуемые документы, необходимые для проведения административного расследования по факту сброса сточных вод в <адрес>, с приложением (определение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№);

- информационное письмо ДГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оно направлено с нарушением срока, указанного в уведомлении административного органа (л.д.№

оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Администрации г. Сургута в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Сургута не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре документы, указанные в уведомлении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения запрошены в связи с административным расследованием, в связи с чем доводы защитника юридического лица о нарушении п.46 Административного регламента № суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что административным органом запрошены необходимые документы не в рамках осуществления государственного контроля, а в связи с продлением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Сургута, следовательно, истребованы с нарушением закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируется федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, в полномочия названного органа входит осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с п.6.3 данного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что ТОУ Роспотребнадзора вправе запрашивать необходимую информацию, в том числе, и при производстве по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции данного органа.

Доказательств того, что информация по организации водоотведения населенного пункта <адрес> является сведениями, содержащими государственную и иную охраняемую законом тайну, материалы дела не содержат.

В информационном письме ДГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, о том, что инвестиционная программа развития систем водоотведения размещена на официальном портале Администрации г. Сургут, следовательно, у Администрации была возможность предоставления данного документа, однако исполнено данное требование не было.

Действия Администрации г. Сургута мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ, как несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации) не в полном объеме, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Администрация г. Сургута допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, мотивируя тем, что в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация г. Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин