Приговор № 1-7/2026 1-76/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-7/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Брянской области ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, защитника- адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, проходя по <адрес> увидела в 5-ти метрах от <адрес> велосипед марки «Stels», модели «Navigator 300», который из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила его собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 4 729,25 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружила стоявший на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки «Stels» модели «710», который из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила его собственнику Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 6 825 руб.

Подсудимая свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствие со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в хищениях велосипедов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью подтверждается её показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемой, данными ею в присутствии защитника, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и иными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у матери в <адрес>. Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своим друзьям. Проходя по <адрес> возле <адрес> увидела велосипед «Stels». Он принадлежал Потерпевший №2, который на нем часто приезжал в поселок на свою дачу. Она решила его похитить, чтобы использовать для себя, без намерения последующего его возврата собственнику. Она тайно забрала велосипед и поехала на нем в <адрес>, где использовала несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ этот велосипед у неё изъяли сотрудники полиции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 была в гостях у ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, где все распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут она из квартиры ушла. На лестничной площадке между первым и вторым этажами она увидела велосипед черного цвета «Stels», который с целью последующей продажи тайно из подъезда похитила. На нем она приехала к дому ФИО8 №1, проживающего в <адрес>, где оставила велосипед возле калитки. После этого она пешком пошла в направлении <адрес>, где встретилась с ФИО8 №1 и он отвез ее к знакомому. Велосипед остался же возле дома ФИО8 №1 (№)

Виновность ФИО1 в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с супругой ФИО8 №4 и на своем велосипеде марки «Stels» модели «Navigator 300», который купил в 2024 г., приехал на дачу по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил возле сарая недалеко от дома, побыл в гостях у соседки, потом прошел в свой дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил пропажу велосипеда. Своими силами его отыскать не удалось, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже участковому уполномоченному. В тот же день сотрудники полиции похищенный у него велосипед привезли к нему домой. Он его сразу опознал по цвету, потертостям сидения, другим характерным приметам. ФИО1 использовать свой велосипед он не разрешал. Со стоимостью велосипеда 4 729,25 руб. он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у её мужа Потерпевший №2 в <адрес> был похищен их семейный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300», который купили в 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ муж по факту кражи написал заявление в полицию. Сотрудники полиции отыскали и вернули их велосипед в тот же день. (№)

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому оно ограждения не имеет, присутствующий Потерпевший №2 указал место в домовладении, где находился его велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300», который был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ОП «Суражский» был изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300». №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 300» и двух кассовых чеков, принадлежащих Потерпевший №2 Велосипед приобретен в магазине «Орион» ДД.ММ.ГГГГ за 10 300 руб. (№

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 300» Потерпевший №2, с учетом состояния и срока использования на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 729,25 руб. (№)

Виновность подсудимой в совершении хищения велосипеда у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется велосипед марки «Stels», модели «710», приобретенный на рыке около 5 лет назад. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед на лестничную площадку между первым и вторым этажами в 4-м подъезде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут велосипеда на месте не оказалось, он был похищен, о чем он сообщил в полицию. С фактической стоимостью велосипеда 6 825 руб., установленной экспертом, он согласен. Его пенсия составляет 26 000 руб. и ущерб от кражи велосипеда для него являлся значительным, так как растит двух детей, один из которых несовершеннолетний, расходует много средств на питание. Похищенный велосипед сотрудники полиции отыскали и ему вернули. №

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила ФИО1, которой он сообщил, что дома в <адрес> его нет. ФИО1 же сообщила, что приехала к нему на велосипеде. Так как ФИО1 была в нетрезвом состоянии он велел ей оставить велосипед у калитки в его домовладение и идти в направлении <адрес>. С ФИО1 он встретился на въезде в город и отвез на своей машине по указанному ею адресу. После этого он вернулся к себе домой и закатил велосипед ФИО1 в сарай. В последующем этот велосипед он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями ФИО8 №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришли ФИО8 №3 и ФИО1, все стали распивать спиртное. ФИО1 выпила всего 2-3 рюмки водки и около 22 часов 30 минут из квартиры ушла. Вход в подъезд его дома закрывается дверью с кодовым замком. В тот день входная дверь в подъезд также была закрыта и гостей он впустил после их звонка по домофону.

Оглашенными показаниями ФИО8 №3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение Потерпевший №1 расположено по адресу: <адрес> (подъезд №). Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место- лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом и пояснил, что на этом месте находился его велосипед черного цвета марки «Стелс», который был похищен. На месте преступления с перил и со стены были изъяты следы пальцев руки и след ладони. Из протокола и фотоприложений следует, что металлическая дверь подъезда открывается с помощью электронного ключа («чипа») и оборудована электронным кодовым замком. (№

Протоколом осмотра домовладения ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед черного цвета марки «Стелс», который Потерпевший №1 опознал как ранее похищенный из подъезда его дома. На велосипеде были обнаружены и изъяты следы руки. (т№)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Стелс», модели «710», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 6 825 руб. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки с перил и след ладони со стены, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, оставлены ФИО1 (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки и след ладони, изъятые с велосипеда при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (№

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимой в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах находит полное подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые полностью согласуются между собой.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии суд учитывает, что у нее, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения правонарушений и на время проведения экспертизы обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, но она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению правонарушений, может и в настоящее время. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

№
Указанная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает её вменяемой на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому она является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного и учитывая, что показания ФИО1 в ходе следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд расценивает их как правдивые и принимает одними из доказательств.

Совершенное ФИО1 деяние в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Деяние ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Корыстный мотив в действиях подсудимой во всех случаях находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества в личных целях.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба находит подтверждение его показаниями об этом, обусловлена размером его доходов и остаточной стоимостью похищенного велосипеда.

При назначении вида и размера наказания за каждое деяние суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает подсудимой характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначений наказаний на исправление осужденной.

В ходе исследования личности подсудимой установлено, что она проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений являлась лицом, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> был установлен административный надзор, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом характера и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд также учитывает положение ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Веских оснований и исключительных обстоятельств для назначения лишения свободы за преступления менее одной трети части в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства по нему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Оснований считать, что ФИО1 исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1. ч.2 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, суд не назначает, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и полагая, что основного наказания для её исправления будет являться достаточным.

Так как совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то итоговое наказание за них ей необходимо назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применяя частичное сложение наказаний суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и, полагая, что размер окончательного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельствам дела и не будет являться несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, и достаточным для достижения указанных целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой и рецидив в действиях ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ей лишение свободы без применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ.

Применяя частичное сложение наказаний суд исходит из указанных ранее целеполаганий.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.69 ч.4, ч.5 УК РФ к основному наказанию суд считает необходимым в целях достижения исправления осужденной присоединить дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива,- в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ подлежит изменению на заключение под стражу, а срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 п."б" ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд указывает на следующее.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования защиту обвиняемой ФИО1 по ее ходатайству и по постановлению следователя осуществлял адвокат ФИО6

По окончанию расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление о выплате адвокату за защиту обвиняемой 3591 руб. за 2 дня его работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, по которым назначить наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 и ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по первому приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где она будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, которую применить в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 п."б" ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Суражского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья Зайцев С.Я.