Апелляционное определение № 33-1963/2026 33-21296/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010300-86

судья Халитова А.Р.

кат. 2.053

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1963/2026 (№ 2-6514/2025)

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его дополнения, требования мотивировала тем, что ... между ней и ООО «Альянс-Энергия» заключен трудовой договор ..., согласно которому истец принята на должность специалиста отдела по работе с клиентами. Дополнительным соглашением от дата №... к трудовому договору и приказом от дата №... ФИО2 переведена на дистанционный режим работы.

дата ФИО2 вынудили уволиться по собственному желанию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истец восстановлена на работе в должности специалиста по работе с клиентами.

После восстановления в должности в судебном порядке руководителем Стерлитамакского подразделения ООО «Альянс-Энергия» ФИО5 создавались препятствия в работе в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ею было принято решение об увольнении по собственному желанию.

дата истец направила почтовой связью заявление на имя директора ООО «Альянс-Энергия» об увольнении по собственному желанию, где содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении ФИО6 по факту создания препятствий в работе.

На заявление истца получен ответ за исх. №... от дата, которым ей сообщено, что она будет уволена по собственному желанию на основании поданного заявления об увольнении.

С дата по дата истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

дата от работодателя поступил ответ по результатам служебной проверки, которая фактически была проведена не в отношении директора ФИО6, а в отношении нее.

дата работодатель уточнил желание истца отозвать заявление об увольнении, на что истец отказалась, после чего истцу в личный кабинет портала «Госуслуги» пришло уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; в мессенджере вместе с неподписанным приказом об увольнении ФИО2 направлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от дата, составленный в период ее нетрудоспособности, и с которым она ознакомлена не была.

Поскольку в ответе на заявление об увольнении истцу было указано, что она будет уволена по собственному желанию, истец полагает, что акт от дата был подготовлен ответчиком в день увольнения с целью затруднения дальнейшего трудоустройства истца. После необоснованного увольнения по отрицательным мотивам истец столкнулась с отказом в трудоустройстве на новом месте работы.

Незаконными действиями работодателя по увольнению работника истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях.

На дата у истца оставался 21 день неиспользованного отпуска, компенсация за которые составила 36567,30 руб. Полагает, что ответчик произвел неверный расчет, так как согласно ранее принятому апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата среднедневной заработок истца за период с дата по дата составил 4968,11 рублей.

Кроме того, ответчиком в Социальный фонд России не поданы сведения для оплаты листка нетрудоспособности, закрытого дата

На основании изложенного истец с учетом дополнения требований (л.д. 3-5, 136) ФИО2 просила суд:

1. обязать ответчика изменить основание увольнения истца в трудовой книжке с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 1472,43 рублей;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

изменить формулировку увольнения в приказе ООО «Альянс-Энергия» №... от дата, указав основанием для увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Альянс-Энергия» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 97180,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Энергия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Представитель ООО «Альянс-Энергия» ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что дисциплинарный проступок обнаружен до начала периода нетрудоспособности истца, в связи с чем ей направлено требование о предоставлении объяснений от дата, в котором содержалось описание нарушений трудовых обязанностей, допущенных ею 21, 23, 27, дата, просьба о предоставлении пояснений по изложенным обстоятельствам до дата, а также предупреждение о составлении акта в случае непредставления объяснений и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ответ на требование истец дата направила заявление об увольнении с просьбой проведения служебного расследования в отношении действий ее непосредственного руководителя ФИО6 на предмет нарушений трудового законодательства, полученное ответчиком по юридическому адресу дата

Сразу после получения почтового отправления ответчиком составлен акт от дата, в котором указывались те же нарушения трудовых обязанностей, что и в требовании от дата, и факт непредставления истцом объяснений. Обязанность работодателя ознакомить работника с актом законодательно не установлена.

Служебная проверка и составленный по ее результатам акт от дата по изложенным в полученном дата заявлении истца обстоятельствам дополнительно подтвердили нарушение ФИО2 трудовых обязанностей, изложенных в требовании о предоставлении объяснений. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по другим выявленным нарушениям, указанным в акте от дата, не осуществлялось. Составление актов не являлось новым основанием для дисциплинарного взыскания, а являлось прямым следствием и логическим продолжением процедуры, инициированной до открытия больничного листа истцом.

Основание для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено работодателем с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее (более ранние дисциплинарные взыскания на день увольнения истца сняты не были, работником не оспаривались).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Альянс-Энергия» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., полагавшего отсутствующими основания к отмене постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Альянс-Энергия» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №... (л.д. 6-9) (далее – трудовой договор), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела по работе с клиентами (пункт 1.1 трудового договора).

В силу пункта 1.2 трудового договора местом работы является офис работодателя в обособленном подразделении в г. Стерлитамаке, расположенном по адресу: адрес.

В тот же день сотрудник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, об оплате труда, должностной инструкцией специалиста отдела по работе с клиентами ООО «Альянс-Энергия» (л.д. 56, 61-62, 63-73).

На основании заявления от дата между сторонами заключено дополнительное соглашение от дата №... к Трудовому договору и приказом от дата №... работник ФИО2 переведена на дистанционный режим работы (л.д. 10, 55).

В этот же день дата истец ознакомлена с положением о кадровом электронном документообороте ООО «Альянс-Энергия», согласно которому кадровый электронный документооборот вводится с дата и осуществляется с использованием информационной системы работодателя СБИС, распространяется на подразделения и категории работников, указанные в Приложении 2, среди которых и сотрудники обособленного подразделения в городе Стерлитамаке, с которыми заключен трудовой договор о дистанционной работе, либо подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу (л.д. 58, 74-76).

дата работодателем оформлен приказ №... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, выразившимся в непредставлении 10, 11, дата ежедневных отчетов о ходе выполнения поручения руководителя, нарушения порядка взаимодействия, определенного трудовым договором в связи с отсутствием своевременного ответа на запрос руководителя дата (л.д. 89).

дата работодателем оформлен приказ №... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении распоряжений руководителя по проведению переговоров, непредставлении отчета в требуемой форме (л.д. 94).

Впоследствии приказом от дата ФИО2 уволена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 43-49) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение.

Отменен приказ ООО «Альянс-Энергия» от дата №... о расторжении трудового договора с ФИО2

ФИО2 восстановлена в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Альянс-Энергия» с дата

На ООО «Альянс-Энергия» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 779993,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Альянс-Энергия» взыскана государственная пошлина 23600 рублей.

дата на основании указанного судебного акта ФИО2 восстановлена на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами (л.д. 77).

дата от имени директора ООО «Альянс-Энергия» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении ею до дата письменного объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, выразившихся в неудовлетворительных показателях работы, неисполнении распоряжений руководителя о совершении звонков клиентам равномерно в течение рабочего дня, о ведении журнала затрат рабочего времени, во внесении недостоверных сведений в журнал. Также работник предупрежден о составлении акта о неисполнении трудовых обязанностей и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае непредставления объяснений (л.д. 84). Данное требование направлено посредством СБИС, что подтверждено на запрос судебной коллегии.

В ответ на данное требование дата истец направила посредством АО «Почта России» по юридическому адресу организации заявление об увольнении с дата, в котором указала, что причиной принятого решения является невозможность продолжения трудовой деятельности в условиях, создаваемых непосредственным руководителем ФИО5, препятствующих ей исполнять должностные обязанности. По указанному факту ФИО2 просила также инициировать служебную проверку в отношении ФИО6 (л.д. 86, 87). О направлении указанного письма посредством СБИС ФИО2 уведомила работодателя (л.д. 85).

Заявление об увольнении получено работодателем дата (л.д. 87).

В тот же день комиссией во главе с руководителем обособленного подразделения ООО «Альянс-Энергия» составлен акт о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей по фактам, изложенным в требовании от дата с указанием на отсутствие в полученном дата от работника письме объяснений по выявленным нарушениям (л.д. 88).

дата истцу направлен ответ за исх. №... с разъяснением, что увольнение будет осуществлено в указанную в заявлении дату. В последний рабочий день дата будет сделана запись в трудовую книжку об увольнении, произведен окончательный расчет, заблокированы доступ к адресу корпоративной электронной почты, номер корпоративной телефонной связи. Также истцу разъяснено ее право отозвать заявление об увольнении до указанной даты. При этом сообщено, что о результатах проведенной по содержащимся в заявлении жалобам служебной проверки истец будет уведомлена дополнительно (л.д. 15).

дата по результатам проверки соблюдения трудовых прав работника ФИО2 составлен акт, содержащий выводы об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО2, в том числе со стороны ФИО6, и о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, утвержденный директором ФИО8 дата (л.д. 103-105).

Копия акта направлена ФИО2 для ознакомления дата по электронной почте, что подтверждено представленными по запросу судебной коллегии сведениями.

В период с дата по дата ФИО2 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, выдан листок нетрудоспособности, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено поступившими на запрос судебной коллегии сведениями отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Республике Башкортостан.

дата ООО «Альянс-Энергия» вынесен приказ №... о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО2 дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием указаны: 1) акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от дата; 2) ответ ФИО2 от дата на требование о предоставлении объяснений; 3) акт служебного расследования от дата; 4) приказ от дата №... «О наложении дисциплинарного взыскания»; 5) приказ от дата №... «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 12).

дата работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому дата приказ направлен истцу в порядке кадрового электронного документооборота через информационную систему СБИС в личный кабинет работника, на ее электронную почту было направлено сообщение о необходимости войти в личный кабинет СБИС для ознакомления с приказом об увольнении. После направления приказа истцом осуществлялся вход в личный кабинет СБИС, но ФИО2 не подтвердила получение и ознакомление с приказом, электронной подписью не подписала (л.д. 79).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии документам, посредством СБИС копия акта и о том, что дата является последним рабочим днем, прочитаны дата

Приказ №... от дата направлен в адрес истца заказным письмом дата, возвращен 3 августа за истечением срока хранения (ШПИ ...) (л.д. 80-83).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд заключил, что служебная проверка в отношении ФИО2 и акт служебного расследования были изданы в период ее временной нетрудоспособности, что действующему трудовому законодательству не соответствует, ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту невыполнения поручений руководителя обособленного подразделения г. Стерлитамака ФИО6, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

Принимая во внимание, что законные основания для увольнения ФИО2 у работодателя отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд заключил о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97180,38 руб., исходя из расчета 1472,43 рублей (среднедневной заработок истца) х 66 ( рабочих дней) = 97180,38 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», счел соответствующим характеру и объему нарушенных трудовых прав истца, всем обстоятельствам спора, особенностям личности истца, степени ее нравственных страданий, длительности переживаний, а также требованиям разумности и справедливости, размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым решением суда согласиться не может, поскольку полагает, что при принятии решения судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применены нормы материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления № 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.2 Трудового договора, (л.д. 6-9) работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка.

В должностные обязанности специалиста по работе с клиентами в соответствии с разделом 2 должностной инструкции (л.д. 61-62) входит: осуществление анализа аудитории потенциальных клиентов, выявление потребностей клиентов, их уровень и направленность; осуществление сбора маркетинговой информации о потребительских предпочтениях клиентов, мотивах совершения покупок, психологическом восприятии продаваемых товаров; ознакомление клиентов с продукцией (товарами, услугами)( и ее (их потребительскими свойствами, ценами, скидками, условиями продажи, порядке проведения расчетов, доставки и отгрузки товаров; разработка методики поиска клиентов, планирование работы с клиентами, составление схем обращения к клиентам; осуществление поиска клиентов всеми доступными способами (путем размещения рекламы, участия в профильных мероприятиях (выставках, конференциях, ярмарках, презентациях), направления предложений посредством коммуникаций, электронной почте, факсимильными сообщениями и пр.); прогнозирование деловой надежности потенциальных клиентов, их финансовой и материальной обеспеченности; организация и проведение предварительных переговоров с клиентами, заинтересовавшимися предложениями (принявшими оферту), уточнение потребности каждого конкретного клиента и подготовка предложения, адресованного определенному клиенту; встреча с клиентами, убеждение клиентов в выгодности предложения, предложение на обсуждение и согласование проектов договоров, участие в работе над согласованием разногласий, заключение договоров от имени организации; предложение клиентам путей решения не согласованных при переговорах вопросов и вопросов, возникших после совершения юридически значимых действий; поддержание постоянного контакта с существующими клиентами, организация работы с ними по устоявшимся деловым схемам; контроль исполнения клиентами действующих соглашений участие в решении спорных вопросов, работа с дебиторской задолженностью; разработка схем взаимоотношений с наиболее выгодными и перспективными клиентами (предложение особых условий договоров, систем скидок и индивидуального обслуживания, ускоренных сроков и особых условий исполнения договорных обязательств); обеспечение соблюдения интересов клиентов при выполнении условий делами (подразделениями) организации, контроль отгрузок; налаживание обратной связи с клиентами (изучение их требований к продукции (товарам, услугам), установление причин неудовлетворенности клиента совместной работой.

Возложение на специалиста тех или иных должностных обязанностей, порядок их осуществления, субъектный состав определяется руководителем в порядке установленного взаимодействия.

В силу пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 63-73) работник обязан использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня.

Из материалов дела следует, что истцу непосредственным руководителем ФИО5 было поручено задание по поиску потенциальных клиентов на конкретный перечень продукции с ее описанием, проведение переговоров и продаж закрепленных продуктов с представлением регулярных отчетов по предоставленной ФИО2 форме, что соответствует перечисленным выше должностным обязанностям специалиста по работе с клиентами.

Было установлено ненадлежащее распределение рабочего времени работником, фактическое отсутствие звонков клиентам, не представление требуемых руководителем отчетов, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о представлении объяснений от дата, получение которого истцом не оспаривалось, с указанием на то, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в случае непредставления в срок до дата в письменной форме объяснений будет составлен акт о неисполнении ею трудовых обязанностей и решаться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Составление акта является документальным оформлением результатов служебной проверки с учетом указанных нарушений и представленных (не представленных) объяснений.

Таким образом работодатель в установленном вышеперечисленными нормами порядке истребовал объяснения по факту выявленных им нарушений, получив уведомление истца об их направлении почтой и фактически получив сами объяснения дата обоснованно составил акт о неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Вопреки доводам истца, составление указанного акта от дата в период ее нахождения в состоянии временной нетрудоспособности не является проведением самой проверки, которая фактически была завершена истечением срока представления ФИО2 по требованию от дата объяснений.

Более того, после истечения данного срока дата ФИО2 до открытия листка нетрудоспособности дата пояснения не дополняла.

Отсутствие в представленных объяснениях обоснования поставленных в требовании от дата вопросов, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось основанием к не составлению акта.

Согласно содержанию акта от дата, как и акта от дата, составленного по результатам проверки по заявлению истца, утвержденного дата, каких-либо новых обстоятельств в них не приведено, зафиксированы те же нарушения, требования об объяснениях по факту которых истребованы работодателем дата

Приказ об увольнении издан работодателем после закрытия листка нетрудоспособности, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе направление в адрес ФИО2 дата письма на заявление об увольнении по собственному желанию с разъяснением положений Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности работодателя уволить сотрудника по его инициативе, поскольку при наличии к моменту принятия решения по его заявлению дата результатов проверки по факту неисполнения должностных обязанностей право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.

Поскольку на день выхода ФИО2 с больничного у последней имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, копии приказов по которым представлены в материалах дела, которые не обжалованы, недействительными не признаны, с применения которых не истек один год, постольку у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО2 в последний день для предоставления объяснений по требованию, то есть после начала проведения служебной проверки, двухнедельный срок со дня подачи такого заявления истекал после окончания данной проверки (дата в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), выявившей допущенное ею ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и составления акта от дата, с учетом листка нетрудоспособности с 9 по дата включительно, в первый день после его окончания ФИО2 была уволена по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

С принятыми выше документами ФИО2 ознакомлена посредством направления в системе СБИС и электронной почте, не была лишена возможности оспаривания увольнения в настоящем деле.

Требования об изменении оснований увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула являются вытекающими из требований об оспаривании увольнения по инициативе работодателя, а потому удовлетворению не подлежат.

Оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда также не усматривается,

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку нарушений прав истца оспариваемыми действиями и решениями ответчика не установлено, оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Альянс-Энергия».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.