Решение № 12-44/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №Дата


РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160,

рассмотрев жалобу Баласанян ФИО9. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 ФИО11. №Номер года по делу об административном правонарушении в отношении Баласанян ФИО10, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 ФИО12 Номер от ФИО3 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ....

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Баласанян ФИО14. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес кроме него являются так же ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В материалах дела не имеется сведений о том, что именно и где именно производились строительные работы. Объект, именуемый пристройкой комиссией Администрации не обследовался, не квалифицировался и не измерялся в присутствии собственников жилого дома. Указанный акт Баласанян ФИО15. не направлялся и не вручался, в связи с чем он не имел возможности принести свои замечания. У ФИО8 отсутствовали основания для получения разрешения на строительство, поскольку как на момент осмотра, так и на момент вынесения постановления он не являлся собственником земельного участка.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство.

Также, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от Дата Номер-Номер указано о необходимости и порядке получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Дата комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа - город Михайловка Волгоградской области произведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по Адрес. В акте осмотра от Дата указано, что на момент осмотра земельного участка осуществляется реконструкция жилого здания, принадлежащего, ФИО33 ФИО16., ФИО33 ФИО17 ФИО33 ФИО18., Баласанян ФИО19. и Баласаняну ФИО20 на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, путем строительства пристройки.

Разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Объекта администрацией городского округа - город Михаловка Волгоградской области не выдавалось.

В результате повторного проведенного осмотра Дата Объекта установлено, что с предыдущего осмотра Дата увеличился объем выполненных работ, произошли .... Администрацией городского округа - Адрес разрешение на строительство Объекта не выдавалось.

Таким образом, в период с Дата по Дата строительство Объекта осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, Баласаняну ФИО21. принадлежит на праве долевой собственности ....

При этом, судья не может принять во внимание доводы Баласанян ФИО22. о том, что на момент осмотра Объекта он являлся только собственником строения, а земельный участок не находился в его распоряжении, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Кроме того, судья не может принято во внимание доводы Баласанян ФИО23 о том, что он не является единоличным собственником строения, поскольку из объяснений ФИО33 ФИО24., ФИО33 ФИО25., ФИО33 ФИО26 от Дата установлено, что реконструкция объекта осуществляется сособственниками жилого дома Баласанян ФИО27. и Баласанян ФИО28

Баласаняна ФИО29. имел возможность для соблюдения установленного законодательством порядка строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся, продолжающимся до прекращения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство либо до получения такого разрешения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений о нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не истек.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Баласанян ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 ФИО31. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Баласанян ФИО32, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий