Апелляционное постановление № 22-2648/2021 22-94/2022 от 19 января 2022 г. по делу № 1-184/2021

По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-94/2022

76RS0008-01-2020-002506-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «19» января 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Ерёмычевой О. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пьянзова Ю. Г. и его защитника – адвоката Сидневой Е. В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года, которым

Пьянзов Юрий Геннадьевич,

судимый:

12.11.2008 года (с учётом последующего изменения) Переславским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 04 мая 2017 года по отбытии наказания,

18.01.2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

16.03.2018 года Переславским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21.09.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 06 марта 2020 года по отбытии наказания,

02.11.2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2020 года в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2020 года в период с 16 часов по 16 часов 45 минут) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2020 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2020 года) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 04 сентября 2020 года) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 06 сентября 2020 года) – к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору – всего с 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Пьянзова Ю. Г. и его защитника – адвоката Потаповой Н. А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниличевой К. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Пьянзов Ю. Г. осуждён: за тайное хищение в один из дней августа 2020 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 3 946 рублей; за покушение на мелкое тайное хищение и за семь мелких тайных хищений, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 07 апреля 2020 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, несоблюдение установленного судом административного ограничения.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осуждённый просит судебное решение изменить и смягчить окончательное наказание. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере и возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что содержится в следственном изоляторе 1 год 2 месяца и что по сравнению с предыдущим приговором окончательный срок лишения свободы увеличился вдвое. Ссылается на незначительность ущерба, причинённого им ООО <данные изъяты>.

Адвокат Сиднева Е. В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Полагает, что без достаточных оснований суд отказал обвиняемому, ухудшив его положение, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не учёл активного способствования Пьянзова Ю. Г. раскрытию преступления (не конкретизируя, какого именно).

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела не в особом, а в общем порядке является в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ правом суда первой инстанции, оно ни в коей мере не ухудшило правового положения подсудимого. Более того, при направлении дела в суд утвердивший обвинительный акт заместитель Переславского межрайонного прокурора выразил несогласие на применение особого порядка постановления приговора и уже одно это возражение исключало удовлетворение ходатайства обвиняемого .

Следует также заметить, что срок назначенного осуждённому за каждое преступление лишения свободы не превышает предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены районным судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Пьянзова Ю. Г. в совершении преступлений подтверждена показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, видеозаписями и протоколами следственных действий, документами юридических лиц и дела административного надзора и копиями судебных решений, а также протоколами явок с повинной и показаниями подозреваемого.

Деяния Пьянзова Ю. Г. квалифицированы правильно:

по первому эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по второму, третьему, четвёртому, пятому, седьмому, восьмому и девятому эпизодам обвинения каждое – по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

по шестому эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

по десятому эпизоду обвинения – по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), ч. 2 ст. 68 УК РФ (за преступления против собственности), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пьянзова Ю. Г. и на условия жизни его семьи.

Раскрытию или расследованию какого-либо из преступлений, вопреки мнению адвоката Сидневой Е. В., виновный активно не способствовал, явки же с повинной по эпизодам хищений, признание вины, а по первому эпизоду обвинения – и способствование розыску имущества ООО <данные изъяты> смягчающими обстоятельствами признаны.

Довод осуждённого о незначительности причинённого юридическим лицам ущерба не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость осуждения Пьянзова Ю. Г., поскольку не превышающая 2 500 рублей стоимость похищавшегося имущества определяет правовую оценку действий виновного как мелких хищений.

Время содержания Пьянзова Ю. Г. в следственном изоляторе само по себе не влияет на назначение наказания.

Выводы о необходимости назначения и реального отбывания осуждённым лишения свободы и неприменении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Исходя из характера и степени общественной опасности девяти преступлений против собственности и преступления против правосудия и фактических обстоятельств их совершения в течение менее двух месяцев виновным, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, дважды судимым и лишь 06 марта 2020 года отбывшим наказание в исправительной колонии строгого режима как за простую, так и за квалифицированные кражи, районный суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл возможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Пьянзову Ю. Г. и за каждое из преступлений, и по совокупности преступлений наказание не только по своему виду, но и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, аргументы авторов апелляционных жалоб несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора – во втором абзаце второй страницы – суд первой инстанции неверно назвал количество совершённых виновным мелких хищений имущества ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, в связи с чем приговор нужно изменить, уточнив упомянутое число. Вместе с тем эти допущенная арифметическая ошибка и вносимое в судебное решение изменение не уменьшают действительный объём признанного доказанным обвинения и не влекут снижения срока окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года в отношении Пьянзова Юрия Геннадьевича изменить – считать указанным в описательно-мотивировочной части количество эпизодов мелких хищений как семь, а не восемь.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сидневой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов