Решение № 12-174/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019

УИД 59MS0141-01-2019-001147-54


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 13 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности. ФИО2 в доводах жалобы указывает о том, что <данные изъяты>» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, его, как должностное лицо, извещали по месту жительства, а не по месту нахождения юридического лица. Также ФИО2 не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред, при таких обстоятельствах мировым судьей должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что директор <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно не представил налоговую декларацию на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, в котором изложена суть совершенного правонарушения (л.д.3-4); приглашением о явке должностного лица в налоговый орган (л.д. 6); квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, первичный, за <дата> года поступила <дата> (л.д. 7); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д. 8).

При вынесении постановления мировой судья, исследовав перечисленные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку на него не возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации, так как <данные изъяты> заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> от <дата>, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Наличие договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> на оказание бухгалтерских услуг, не исключает вины должностного лица, а именно директора <данные изъяты> ФИО2, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица, директора <данные изъяты> ФИО2, судья находит несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебная повестка по делу об административном правонарушении была направлена по месту жительства ФИО2 (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся на судебный участок № Соликамского судебного района Пермского края с отметкой «по истечению срока хранения», что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте проведения судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что решение мирового судьи принято за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности является необоснованным, поскольку события вменяемого ФИО2 административного правонарушения имели место <дата>, указанное лицо привлечено к ответственности <дата>, в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 15.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При определении его вида и размера мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Совершение подобного деяния впервые, вопреки утверждению заявителя, само по себе в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, и согласно ч. 2 указанной статьи может быть признано таковым только по усмотрению суда. Таким образом, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева