Решение № 12-174/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 14.07.2019 в 21:30 на 446 км автодороги подъезд к г.Перми от М7 Волга (Нытвенский район) ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не удостоверил ФИО1 в целостности клейма технического прибора измерения, не предъявил свидетельство о его поверке, не разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании его защитник Лебедев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.07.2019 в 21:30 на 446 км автодороги подъезд к г.Перми от М7 Волга (Нытвенский район) ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.07.2019 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2019 (л.д.7); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,30 мг/л) (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 14.07.2019 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО от 14.07.2019 (л.д.10); видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (диск - л.д.14).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, а также видеозаписью указанного процессуального действия.

Также из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу жалобы, следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 право пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARВВ-0023), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д.15).

Вопреки доводу жалобы пункт 6 Правил не обязывает сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявлять освидетельствуемому водителю целостность клейма государственного поверителя. Должностное лицо лишь обязано проинформировать водителя о целостности указанного клейма, что сотрудником ДПС, как следует из видеозаписи, было сделано.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов