Решение № 12-174/2019 7-456/2019/12-174/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 7-456/2019 / 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Перми жалобу Назаркуловой Ыкывал на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2019 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми в отношении гражданки **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут был выявлен факт нарушения миграционного законодательства. Гражданка **** ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 14 октября 2017 года. Трудовой договор не заключала, разрешение на работу, патент не получала. С заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась. Имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 12 января 2018 года, выехала за пределы Российской Федерации лишь 16 августа 2018 года. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации в период с 13 января 2018 года по 16 августа 2018 года, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 12 февраля 2019 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении наказания в виде административного выдворения. В обоснование заявленных требований указано, что на территории Российской Федерации она проживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мужем Н. без регистрации брака, которые являются гражданами Российской Федерации. Нарушение режима пребывания допустила в виду состояния здоровья ребенка.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ее родители проживают в Киргизской Республики совместно с ее двумя старшими детьми. Не работает, ухаживает за малолетним ребенком. Проживают в съемном жилье. Брак с Н. не зарегистрирован поскольку у нее отсутствуют справки с родины о том, что она не заключала брак.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехала на территорию Российской Федерации 14 октября 2017 года. Трудовой договор не заключала, разрешение на работу, патент не получала. С заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась. Имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 12 января 2018 года, выехала за пределы Российской Федерации лишь 16 августа 2018 года. То есть ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации в период с 13 января 2018 года по 16 августа 2018 года, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 590021943/1 от 11 февраля 2019 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о ее личности.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 названного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 13 января 2018 года по 16 августа 2018 года, то есть в течении семи месяцев со дня истечения 90 дневного срока пребывания (суммарно) в без визовом порядке, пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимала.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выезда в указанный период времени в связи с состоянием здоровья ребенка документально не подтверждены. При этом в ходе судебного заседания ФИО1 объяснила, что находилась на территории Российской Федерации в связи с необходимостью поставить прививку ребенку. Однако указанные обстоятельства объективно не препятствовали соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы жалобы о наличии супруга и малолетнего ребенка, которые имеют гражданство Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение.

Семейные, супружеские отношения характеризуются фактической регистрацией брака, доказательства чему не представлены и общностью быта, однако допустимыми доказательствами доводы заявителя жалобы о совместном проживании и ведении общего хозяйства с Н. не подтверждены.

Таким образом, указанные доводы не являются основанием для исключения такого вида административного наказания как административное выдворение.

Двое старших детей ФИО1 на территории Российской Федерации не проживают. Наличие малолетней дочери не свидетельствует о наличии объективных препятствий для выезда ФИО1 с территории Российской Федерации.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания без административного выдворения. Однако вновь допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности допущенному правонарушению, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Назаркуловой Ыкывал – без удовлетворения.

Судья -подпись