Решение № 12-174/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что должностное лицо ФИО1 <данные изъяты>., являясь <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее-ООО <данные изъяты>»), допустил нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) на экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у общества, отсутствует подпись о получении работником второго экземпляра трудового договора;

2. В нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 ТК РФ работник не ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу;

3. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника обществом не произведена.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит указанное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, так как административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ им совершено впервые.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно суду пояснил, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие вреда и угрозы жизни и здоровью людей, устранение выявленных в ходе проверки и указанных в предписании нарушений, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние. Считает, что должностным лицом не приняты во внимание положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, наказание является несоразмерным содеянному.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>., потерпевшая ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> является генеральным директором ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 о нарушениях ООО <данные изъяты>» её трудовых прав Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО <данные изъяты>», в результате которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у общества, отсутствует подпись о получении работником второго экземпляра трудового договора;

2. В нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 ТК РФ работник не ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу;

2. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника обществом не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты> вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: обращением ФИО5 в Государственную инспекцию труда о нарушениях ее трудовых прав ООО <данные изъяты>»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись о получении работником экземпляра; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принята на работу в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уволена из ООО <данные изъяты>» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении, а также соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 <данные изъяты>. является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом требований трудового законодательства. Административное правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

С учётом изложенного, характера совершённого ФИО1 <данные изъяты> деяния, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено ФИО1 <данные изъяты> с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания не усматривается. Приведенные в жалобе и защитником в судебном заседании обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, признание и устранение выявленных нарушений, раскаяние виновного позволили должностному лицу, рассмотревшему дело, назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание, соразмерное содеянному и не являющееся максимально возможным.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По настоящему делу такая совокупность обстоятельств не установлена.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 <данные изъяты> к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Совершенное им административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника ФИО5

При таком положении, оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«____» _____________2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-174/2019.

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.