Постановление № 10-43/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Уголовное дело № 10-43/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 24 октября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

защитника Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804 и ордер № 1221 от 24.10.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фецича С.С. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (иные данные), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

(дата) на данное постановление адвокатом Фецичем С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой Фецич С.С. просит постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) отменить, поскольку мировым судьей при вынесении указанного постановления были нарушены требования ст. 28 УПК РФ.

(дата) помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. были поданы возражения, в которых Некрасова Ю.Ю. просит указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фецича С.С. без удовлетворения.

Возражения на данную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Ходатайств от потерпевшей ФИО представителя потерпевшей ФИО адвоката Фецича С.С., действующего в интересах потерпевшей, подсудимой ФИО1 и защитника Люмчикова В.А. о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Оснований для участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено не было.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны были извещены в срок, указанный в ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Защитник Люмчиков В.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ указанный защитник был допущен к участию в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ настоящее судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя.

В судебном заседании защитник Люмчиков В.А. пояснил суду, что полагает необходимым постановление мирового судьи от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фецича С.С. без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. пояснила суду, что полагает необходимым постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фецича С.С. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены данного постановления, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе дознания потерпевшая ФИО была признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 159), а подсудимая ФИО1 была признана гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 44 и 54 УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнено не было (т. 2 л.д. 26), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое (нарушение) лишило потерпевшую и подсудимую возможности осуществления ими своих прав, связанных с имевшимся по делу гражданским иском, и свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет представителю потерпевшего его процессуальные права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела представителем потерпевшей ФИО являлся адвокат Долженко С.Г., представивший удостоверение (№) и ордер (№) от (дата) (т. 2 л.д. 26).

Однако права представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 45 УПК РФ, Долженко С.Г. мировым судьей разъяснены не были (т. 2 л.д.26), что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий разъясняет ему права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

При допросе в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО и ФИО данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей также выполнено не было (т. 2 л.д. 39-41), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое (нарушение) лишило указанных свидетелей возможности осуществления ими своих прав, гарантированных им ст. 56 УПК РФ, и свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона как путем лишения участников процесса гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, так и путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных законодателем в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишили вышеперечисленных участников процесса гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальному основанию и возвращением уголовного дела мировому судье суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Фецича С.С. не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.