Апелляционное постановление № 22-430/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-178/2023

Председательствующий судья Дело № 22-430/2024

Воротникова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

осужденного Петрова А.В.

защитника Максимова М.В.

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек, на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года, которыми

ПЕТРОВ А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26 января 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 1 марта 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края неотбытый срок наказания по приговору от 26 января 2022 года в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужденный:

- 12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года, с учетом правил ст.71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Петров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору от 12 мая 2023 года – с <Дата> по <Дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года – с <Дата> по <Дата>.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петров А.В. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <Дата> в период времени с 15 часов до 16 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров А.В., с учетом позиции, высказанной суду апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором суда, в том числе с показаниями потерпевшей. Ему неизвестно, откуда множество ушибов и ссадин на голове и теле потерпевшей. Предполагает, что потерпевшая Пот. №1 и её мать Св. №1, которая испытывает к нему личную неприязнь, оговаривают его. Когда его задержали сотрудники полиции, он сопротивление не оказывал. Признает, что нанес всего один удар по лицу потерпевшей. Он принес извинения потерпевшей, которая его простила.

Просит взять во внимание медицинскую справку от <Дата> из ГУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, что у Пот. №1 обнаружено множество ушибов головы. Просит повторно допросить потерпевшую и врача, осмотревшего потерпевшую. В ходе следствия потерпевшая отказалась от очной ставки с ним, хотя он уже был заключен под стражу.

Просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета, поскольку в данное время находится под стражей, его матери помочь больше некому, поскольку отец давно умер. После освобождения у него будут сложности с трудоустройством в связи с наличием судимости.

Просит исключить из обвинения все удары и иные насильственные действия, оставив только один удар, нанесение которого он признает. Кроме того просит произвести зачет с <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку был этапирован из колонии, содержался в СИЗО в иных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков К.И. считает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда по вопросу о виновности Петрова А.В., о квалификации его действий, о назначении вида и размера наказания, о порядке возмещения судебных издержек и зачете срока содержания Петрова А.В. под стражей являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. Считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с соблюдением гарантированных законом прав всех участников судопроизводства.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, были исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Требования ст.87-88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Приговор отвечает принципу законности, предусмотренному ст.7 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Правильно установлены и фактические обстоятельства по делу, им дана верная юридическая оценка.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной, свидетельствующей о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, потерпевшей, в иных доказательствах, вопреки позиции осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Оснований, по которым потерпевшая, свидетель Св. №1 могли бы оговаривать осужденного, последний не указал, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Все доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга.

Тем более осужденный в ходе судебного следствия вину признал, пояснив, что совершил преступление при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, не оспаривал количество нанесенных побоев и совершенных иных насильственных действий, не оспаривал квалификацию своих действий. При этом свои показания ФИО1, которые он дал в ходе дознания, не подтвердил.

Доводы осужденного о нанесении им потерпевшей лишь одного удара, опровергаются совокупностью следующих доказательств, приведенных полно в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Пот. №1 следует, что именно осужденный вследствие возникшей личной неприязни нанес ей удары и совершил в отношении нее иные насильственные действий, отчего она испытала физическую боль, в том количестве и при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, а также данными медицинской справки о наличии у нее телесных повреждений, их локализации.

Из показаний свидетелей Св. №2, Св. №3 следует, что после того, как потерпевшая, избитая, вышла из своей квартиры, в которой остался ФИО1, никуда не отлучалась вплоть до доставления ее в больницу.

Из изложенного следует, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах от иного лица.

Указанные показания свидетелей опровергают позицию осужденного, высказанную в ходе дознания о том, что после его одного удара, отчего пошла кровь из носа, потерпевшая ушла из дома, и могла получить остальные телесные повреждения в ином месте.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, сомнений не вызывает, соответствует установленным обстоятельствам преступления.

ФИО1, нанося целенаправленно удары потерпевшей, совершая иные насильственные действия, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, моральные страдания. Указанное, а также наличие на теле потерпевшей телесных повреждений, напротив, свидетельствует о его желании причинить физическую боль и моральные страдания потерпевшей.

Все целенаправленные действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления. Побои и иные насильственные действия были направлены в отношении потерпевшей, нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует само наличие телесных повреждений.

Характер действий осужденного, описанный потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 причинил потерпевшей как побои, так и иные насильственные действия.

Судом установлено, что ФИО1 по отношению к потерпевшей действовал вследствие возникших неприязненных отношений.

Из исследованных судом первой инстанции приговоров в отношении осужденного следует, что ФИО1 действительно был ранее судим за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, судимость по которым не снята и не погашена.

Нарушений судом первой инстанции непосредственности исследования доказательств, предусмотренной ст.240 УПК РФ, судом апелляционной не установлено.

Показания потерпевшей Пот. №1 были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия осужденного и его защитника, что соответствует ч.2 ст.240 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в показаниях потерпевшей осужденный после их оглашения не высказывал, вопросов к потерпевшей не имел, не было их и у защитника.

При таких обстоятельствах, изменение позиции осужденным после постановления приговора относительно порядка и способа исследования доказательств, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, не обязывает суд апелляционной инстанции допросить потерпевшую.

Тем более осужденный не привел суду апелляционной инстанции данных, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей и вызывали бы необходимость ее допроса непосредственно в судебном заседании.

Судом была обеспечена возможность реализации каждым из участников судебного разбирательства своих прав. Препятствий в реализации прав участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного, при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный имел реальную возможность заявить ходатайства о допросе потерпевшей, высказав возражения по оглашению ее показаний.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в судебном заседании и раскаяние.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено, не приведено их ни осужденным, ни его защитником.

Оснований для отдельного учета факта принесения извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку принесение извинений входит в понятие раскаяния, которое уже было учтено.

Также суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Назначенные осужденному ФИО1 вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ? предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшей уже было учтено судом, повторному учету не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совершение им преступления в период отбытия наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Материалы дела таких данных не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года, суд верно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.в ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, основания для определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Требование осужденного о зачете срока содержания его в СИЗО с <Дата>, то есть со дня, когда он прибыл туда из исправительной колонии общего режима для участия в судебном заседании и до постановления приговора с учетом положений ст.72 УК РФ не основано на законе.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только приговором, <Дата>.

До данной даты ФИО1 являлся лицом, отбывающим наказание по приговору от <Дата>, несмотря на то, что был переведен из исправительной колонии в соответствии со ст.77.1 УИК РФ.

Применение же коэффициентов кратности в соответствии со ст.72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, если лицу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на этот период.

Суд обоснованно в данном случае при зачете срока отбытого наказания по приговору от <Дата> применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановление о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.

Положения ст.131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены, в том числе была озвучена и сумма процессуальных издержек, осужденный имел возможность высказать свою позицию.

Указанные осужденным обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют взысканию с него процессуальных издержек, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не свидетельствуют о том, что осужденный является лицом имущественно несостоятельным.

ФИО1 является лицом трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, возможности трудиться не имеет, иждивенцев также не имеет. Отсутствие заработка в настоящее время само по себе не является препятствием для взыскания процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции данных о своей имущественной несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора, постановления о взыскании процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1, постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья