Приговор № 1-127/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-127/2018

№1-127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 23 мая 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.А.,

подсудимой ФИО1

адвоката Зверевой Н.А., предоставившей удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 января 2018 года в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь на территории вокзала ст.Чернышевск-Забайкальский, расположенного по адресу: ул<адрес> по причине конфликта с Г.А.Н, ., возникшего на почве ссоры, разозлившись на него и желая проучить, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением в отношении Г.А.Н. ., содержащим заведомо ложные сведения об угрозе убийством с применением предмета, используемого в качестве оружия, заявив тем самым о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. По данному письменному заявлению, принятому и зарегистрированному в тот же день в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Чернышевскому району (КУСП № 327 от 18.01.2018 года), для установления обстоятельств заявленного ФИО1 преступления, сотрудниками полиции по поручению начальника ОМВД России по Чернышевскому району проведена процессуальная проверка, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В результате проверки установлена ложность указанного заявления ФИО1 о преступлении и факте угрозы убийством, не связанных с противоправными действиями посторонних лиц. Вследствие этого в последующем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступление отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события заявленного ФИО1 преступного деяния.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Зверева Н.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быков А.А. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства главой городского поселения и участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяет суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, то правила ч.1,5 ст.62 УК РФ судом при назначении ей наказания не применяются.

Кроме того, суд не обсуждает применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление, относящееся в категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материал проверки КУСП № 327/311, журнал учета регистрации сообщений и преступлений – оставить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № 327/311, журнал учета регистрации сообщений и преступлений – оставить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. в сумме 1650 рублей за 2 дня работы произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.