Приговор № 1-127/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин лица, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

А также трижды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию срока наказания из места лишения свободы <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ему соответствующих административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев связанных с работой; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание, в соответствии с которым он был обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Об установлении в отношении ФИО1 административного надзора был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств, заведомо понимая, что должен исполнять установленные ему соответствующие административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства не прибыл и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не встал на учет в ОМВД России по <данные изъяты> в определенный администрацией <данные изъяты> срок, тем самым уклонился от административного надзора, игнорируя решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное правонарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно п. 2.7 (ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, передвигался по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, которые остановили ФИО1 возле дома № по <адрес>. При этом сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное правонарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно п. 2.7 (ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, передвигался по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, которые остановили ФИО1 около дома № по <адрес>. При этом сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер. После прохождения процедуры освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее сотрудником ДПС ФИО4 ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, но ФИО1 отказался.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное правонарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно п. 2.7 (ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, передвигался по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС, которые остановили ФИО1 возле дома № по улице <адрес>. При этом сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения при помощи прибора алкотектер, после чего у ФИО1 было выявлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0,435 мл/г.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., защитник Мильчутская Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1, в отдельности, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 п. ч. 1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как ФИО1, зная об установлении в отношении него решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и получив предписание администрации <данные изъяты> об обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту жительства и в течение трех дней встать на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), каждое в отдельности, по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил однородное административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством, каждый раз находясь в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.314.1 и 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ст.314.1УК РФ и ст. 2641 УК РФ, на менее тяжкие, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность ФИО1 судом установлено, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений. По месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства и работы с положительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также при решении вопроса о назначении подсудимого наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание его личность, молодой возраст, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления, но с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.314.1 УК РФ - 04 месяца лишения свободы,

-по ст. 264.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

-по ст. 264.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

-по ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений, находиться дома в период с 23 часов до 06 часов местного времени ( за исключением времени, связанного с работой в ночное время,

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - 3 ДВД диска, предписание, предупреждение, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.