Приговор № 1-127/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В. С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Карауловой А. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Якубенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии) установленного образца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95-ый%. Технические условия» из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли от реализации и сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, приобрел в мае 2017 года в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве 30 литров, после чего умышлено, осознавая, что, спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконной реализации в период времени с мая 2017 года по 13 октября 2017 года осуществлял хранение в целях сбыта населению под видом алкогольной продукции по месту своего жительства, расположенному по адресу: г. Чита, ... спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 4592 см3, которая является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта, крепостью: 88,8,0 % (в двух бутылках из полимерного материала объемом 0,5 л. и 5 л. ) и 92,0 % об. (в одной бутылке из полимерного материала объемом 5 л.) содержит денатурирующие добавки битрекс (денатоний бензоат, деннатониум бензоат), концентрация которого составляет около 0,0015% масс., приготовленной на основе спирта этилового, содержащего в своем составе летучие примеси: (в двух бутылках из полимерного материала объемом 0,5 л. и 5 л.) уксусный альдегид - 0,4 мг/дм3; 2-пропанол - 2 мг/дм3; бензальдегид - 1 мг/дм3; метиловый спирт - 0,004 % об.; (в одной бутылке из полимерного материала объемом 5 л.) уксусный альдегид - 0,3 мг/дм3; спирт изобутиловый 8231 мг/дм3; спирт изоамиловый 1996 мг/дм3; 1-бутанол 8 мг/дм3; бензальдегид 1 мг/дм3; метиловый спирт - 0,001 % об., и не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит битрекс и бензальдегид, кроме того концентрация сивушного масла превышает предельно допустимое значение и не может быть использована при производстве алкогольной пищевой продукции.

Так, 13.10.2017 года в период времени с 21 часов 05 минут до 21 часов 40 минут ФИО1 находясь по адресу: г. Чита, ул. ... умышленно, осознавая, что продаваемая им жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, выдавая ее за алкогольную продукцию, тем самым вводя в заблуждение покупателей относительно ее пищевых качеств, не сообщая при этом, что употребление жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от реализации и сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, не имея специального разрешения (лицензии) установленного образца, в ходе проведения сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чита оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно реализовал за 100 рублей, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия Ч. П.В. не менее 202 см3 спиртосодержащей жидкости.

Реализованная Бережным В.В. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта, крепостью: 88,8,0 % содержит денатурирующие добавки битрекс (денатоний бензоат, деннатониум бензоат), концентрация которого составляет около 0,0015% масс., приготовленной на основе спирта этилового, содержащего в своем составе летучие примеси: уксусный альдегид - 0,4 мг/дм3; 2-пропанол - 2 мг/дм3; бензальдегид 1 мг/дм3; метиловый спирт - 0,004 % об.; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит битрекс и бензальдегид, и не может быть использована при производстве алкогольной пищевой продукции.

Ввиду несоответствия требованиям безопасности, вышеуказанного ГОСТа данная жидкость не пригодна для использования в пищевых целях и при производстве алкогольной продукции, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что в мае 2017 г. у лиц кавказской национальности с целью сбыта приобрел 30 литров технического спирта, при этом осознавая, что употребление данного спирта опасно для жизни и здоровья. Решил продавать из-за материальной нужды и невозможности работать в связи с инвалидностью. Лицензии для реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции у него нет. 13 октября 2017 г. по месту своего жительства по адресу: г. Чита, ул. ... в вечернее время продал за 100 рублей обратившемуся к нему незнакомому мужчине 200 мл данного спирта, при этом не предупредив покупателя об опасности для жизни и здоровья в случае употребления приобретенного спирта вовнутрь. Чрез несколько минут после ухода данного мужчины к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о проведённом в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». При понятых он добровольно выдал данным сотрудникам полиции ранее переданные закупщиком 100 рублей и остатки хранящейся у него с целью сбыта спиртосодержащей жидкости в количестве 800 мл. в одной пластиковой бутылке и в количестве 4 литров в другой пластиковой бутылке. В содеянном раскаивается.

Свидетель Ф. К.С. пояснил суду, что является сотрудником отдела ЭБ иПК УМВД России по г. Чите. В октябре 2017 г. на основании имеющейся в их отделе оперативной информации о незаконной реализации гр. Бережным В.В. по месту своего жительства по адресу: г. Чита, ... спиртосодержащей жидкости жителям города для употребления в качестве алкогольной продукции, с целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены понятые. В качестве закупщика выступал их сотрудник Ч. П.В. После оформления всех необходимых документов для проведения запланированного ОРМ, проехали на указанный адрес. Ч. прошел по адресу: г. Чита, ул. ... и вскоре вернулся к стоящей неподалеку их машине, показав находящуюся в пластиковой бутылке жидкость, пояснив, что приобрел её за переданные ему в ходе ОРМ 100 рублей у проживающего по данному адресу мужчины. После составления акта добровольной выдачи, он, сотрудник Я. с двумя понятыми прошли к калитке дома, где на звонок, имеющейся на калитке, вышел ФИО1 Представившись, показали удостоверение и постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка», сказав, что несколько минут назад у него была проведена контрольная закупка спиртосодержащей жидкости. ФИО1 не отрицая данного факта, добровольно выдал им переданные ему закупщиком, т.е. Ч., 100 рублей и остатки спиртосодержащей жидкости в двух пластиковых бутылках общим объемом около 5,5 литров.

Оглашенные судом показания свидетелей Я. А.В., Ч. П.В., данные ими в ходе предварительного следствия, аналогичны. ( т.1 л.д. 48-51; 112-115)

Свидетель К. Т.А. пояснила суду, что в один из вечеров в октябре 2017 г. в присутствии её и подруги Е. Т. С. как общественных представителей, в кабинете здания УМВД России по г. Чите сотрудник полиции передал мужчине в гражданской одежде 100 рублей для закупки в рамках ОРМ спиртосодержащей жидкости и пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 л. При этом все происходящее было задокументировано, после чего она и подруга с сотрудниками полиции проехали на ул. ... г. Читы, остановились недалеко от данного дома. Видела, как приехавший на другой машине закупщик прошел в ограду данного дома, минут через 15 пришел к их машине и показал ранее выданную ему бутылку, в которой находилась какая-то жидкость, по запаху похожая на спирт. При этом закупщик пояснил, что приобрел данную жидкость за 100 рублей у мужчины по адресу: г. Чита, ул. .... После этого двое сотрудников полиции и она с подругой проследовали на данный адрес, где вышедший из ограды дома мужчина, представившийся как Бережной, после объяснения сотрудниками полиции причин своего появления, подтвердил факт сбыта несколько минут назад мужчине спиртосодержащей жидкости. При этом по просьбе сотрудников полиции Бережной выдал им переданные ему закупщиком деньги в сумме 100 рублей и остатки хранящейся у него спиртосодержащей жидкости в двух бутылках, общим объемом где-то около четырех с половиной литров. При этом был составлен акт добровольной выдачи.

Оглашенные судом показания свидетеля Е. Т.С., данные ею на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д. 52-55)

Согласно постановления от 13.10.2017 г. о проведении проверочной закупки, 13.10.2017 г. сотрудниками ЭБ иПК УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. ... запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. ( т.1 л.д.22)

Согласно акта осмотра и передачи денег от 13.10.2017 г. сотруднику Ч. П.В. при общественных представителях оперуполномоченным Ф. К.С. была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей №.... ( т.1 л.д.23-24)

Согласно акта проверочной закупки от 13.10.2017 г. ФИО1 реализовал закупщику Ч. П.В. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 150 мл, налив её в пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. ( т.1 л.д.25)

Согласно протокола добровольной выдачи денег от 13.10.2017 г. ФИО1 по адресу: г. Чита, ул. ... при понятых выдал купюру номиналом 100 рублей №..., полученную им от реализации спиртосодержащей жидкости. ( т.1 л.д. 26)

Согласно протокола добровольной выдачи от 13.10.2017 г. ФИО1 по адресу: г. Чита, ул. ... при понятых выдал пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом около 4 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом около 300 мл; мерную стеклянную бутылку объемом 500 мл. ( т.1 л.д. 27)

Согласно протокола добровольной выдачи от 13.10.2017 г. Ч. П.В. около дома №... г. Читы при понятых выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 150 мл. ( т.1 л.д.28)

Согласно протокола осмотра все добровольно выданные Бережным В.В. и Ч. П.В. полиэтиленовые бутылки с содержимым были осмотрены. При этом установлено, что содержимое каждой из трех бутылок является прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. При этом данная жидкость в бутылке емкостью 0,5 дм3 содержится в объеме 172 см3; в бутылке емкостью 5,0 дм3 содержится в объеме 460 см3; в бутылке емкостью 5,0 дм3 содержится в объеме 3,870 см 3; в мерной емкости в виде бутылки из прозрачного стекла содержится в объеме 500 мл. Так же осмотрена денежная купюра номиналом 100 рублей серии .... Указанные емкости с содержимым признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д.105-109; 110)

Из заключения эксперта №... от 05.01.2018 г. следует, что представленные на экспертизу образцы являются спиртосодержащими жидкостями с объемом долей этилового спирта (крепостью): 88,8,0 % (образцы №№1,2) и 92% (образец №3).

В представленных образцах №№1-3 содержится денатурирующая добавка битрекс ( денатоний бензоат, деннатониум бензоат), концентрация которого составляет около 0,0015% масс. Данные образцы приготовлены на основе спирта этилового, содержащего в своем составе летучие примеси: №№1,2-уксусный альдегид-0,4 мг/дм3; 2-пропанол -2 мг/дм3; бензальдегид -1 мг/дм3; метиловый спирт -0,004 % об.; образец №3 - уксусный альдегид -0,3 мг/дм3; спирт изобутиловый - 8231 мг/дм3; спирт изоамиловый -1996 мг/дм3; 1- бутанол -8 мг/дм3; бензальдегид – 1 мг/дм3; метиловый спирт -0,001 % об.; ( в перечне на безводный спирт).

Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия.», т.к. содержит битрекс и бензальдегид (№№1-3), в образце №3 кроме того концентрация сивушного масла превышает предельно допустимое значение. Жидкости, содержащие денатурирующие добавки, для производства алкогольной продукции не используются. ( т.1 л.д.36-38)

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2018 г. была осмотрена территория, прилегающая к частному домовладению, расположенному по адресу: г. Чита, ул. .... При этом установлено, что данное домовладение огорожено металлическим забором, окрашенным в зеленый цвет, имеющим со стороны улицы калитку в ограду дома. (т.1 л.д.84-86)

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

...

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, является ..., по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном; ...

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в виду совершения Бережным В.В. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же беря во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а так же беря во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания за совершенное Бережным В.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, судом при назначении ему данного вида наказания не учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом материального положения подсудимого, а так же беря во внимание, что в особом порядке дело не рассмотрено не по инициативе подсудимого, полностью признавшего свою вину, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 172 см 3, бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 3,870 см 3, бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом около 460 см 3, мерную емкость объемом 500 мл, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева