Решение № 12-179/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12 - 179/2020; УИД: 42MS0044-01-2020-004130-82


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 17 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибрфа» ФИО3, прекращено, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибрфа» (далее – ООО «Сибрфа») ФИО3, было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения пункта 1 статьи 11, пункта 2.2 статьи 11, статьи 8, статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом ФИО3 - директором ООО «Сибрфа», 09 июля 2020 года, без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 июля 2020 года), представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) отчёт по форме СЗВ-М (исходная) на 6 застрахованных лиц за отчётный период июнь 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 июля 2020 года со статусом «Документ принят частично», допущена ошибка ФИО, которая была устранена 04 августа 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приёма отчётности от 04 августа 2020 года со статусом «Документ принят частично». 05 августа 2020 года страхователем представлен по телекоммуникационным каналам связи отчёт по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2020 года, которая устранила допущенную ошибку в ФИО, что подтверждается извещением о доставке от 05 августа 2020 года и протоколом проверки приёма отчётности от 06 августа 2020 года со статусом «Документ принят».

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по статье 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на пункт 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 303-КГ18-99, от 05 июля 2019 года № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся, прежде всего, к страхователям, выявившим ошибку и самостоятельно её исправившим.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

В данном случае, директор ООО «Сибрфа» ФИО3 в представленных сведениях по форме СЗВ-М за отчётный период июнь 2020 года не выявил самостоятельно ошибку, а выявило ошибку Управление.

Вместе с тем, мировой судья признал данное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием в отношении ФИО3

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, считает вывод мирового судьи о малозначительности совершённого правонарушения необоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно статьи 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абзаце 4 пункта 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, так как считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершённым с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах мировой судья применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления, не основанного на законе.

Также автор жалобы указывает, что мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО3, так как по смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание применяется к лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года и направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В судебное заседание ФИО3 не явился, возражений против рассмотрения жалобы заместителя начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года в своё отсутствие не представил.

Заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом – директором ООО «Сибрфа», 09 июля 2020 года, без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 июля 2020 года), представил по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) отчёт по форме СЗВ-М (исходная) на 6 застрахованных лиц за отчётный период июнь 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 июля 2020 года со статусом «Документ принят частично», допущена ошибка ФИО, которая была устранена 04 августа 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приёма отчётности от 04 августа 2020 года со статусом «Документ принят частично». 05 августа 2020 года страхователем представлен по телекоммуникационным каналам связи отчёт по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2020 года, который устранил допущенную ошибку в ФИО, что подтверждается извещением о доставке от 05 августа 2020 года и протоколом проверки приёма отчётности от 06 августа 2020 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Сибрфа» ФИО3, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вменяется нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчётный период – июнь 2020 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибрфа» ФИО3, было прекращено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Сибрфа» ФИО3, указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года (л.д. 14-16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1), сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М (исходная)) и сведениями о застрахованных лицах (форма дополняющая) (л.д. 3, 5,7).

С учётом изложенного мировой судья на законных основаниях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь директором ООО «Сибрфа», 05 августа 2020 года по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) подал отчёт по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчётный период июнь 2019 года, который устранил допущенную ошибку ФИО.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьёй проверены мотивы совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее предоставленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, в данном случае ФИО3 самостоятельно выявил ошибку до её обнаружения Пенсионным фондом.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибрфа» ФИО3, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассу (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Смирнова Т.Ю.