Решение № 12-179/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2020г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом № составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2020г. в отношении ФИО1, который 07.04.2020г. в 11:30 час. в <адрес> «А», управляя автомобилем марки «DATSUN ON DO», №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «SSANG YONG RADIUS», №, водитель № Постановлением от 13.04.2020г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. Данное постановление не было обжаловано собственником транспортного средства «SSANG YONG RADIUS» № вступило в законную силу. В результате чего, считает, что за одни и те же действия в отношении него было составлено два материала. Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения: объяснения водителя № датированы ДД.ММ.ГГГГ в них и ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие № указывает на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, также указывает дату получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, с которых впоследствии были взяты объяснения, мировой судья допросил указанных свидетелей в отсутствие ходатайства, по делу не была проведена экспертиза для установления наличия ущерба. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что умысла у него на оставление места ДТП - 07.04.2020г. не было, так как не заметил, что при движении задним ходом совершил соприкосновение с другим автомобилем. Также указывает, что вместе с водителем автомобиля «SSANG YONG RADIUS» путем фотосъемки, зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что у водителя № отсутствует № ОСАГО, доверенности на права управления № от собственника автомобиля не получил, водитель № сам ушел с места ДТП, в связи с чем заявитель решил, что видимо он не желает вызывать сотрудников ГИБДД, и направился домой для поиска всех необходимых документов для оформления ДТП. Спустя 30 минут, вернувшись на место ДТП, заявитель не обнаружил там ни водителя №, ни автомобиля «SSANG YONG RADIUS». О том, что № обратился в отдел ГИБДД, заявитель не знал. В связи с чем, заявитель считает, что мировой судья незаконно указал в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение им п. 2.5 ПДД- оставление места ДТП. Умысла покинуть место ДТП у заявителя не было. Инспектором ГИБДД № не были удовлетворены ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей № № в нарушение ст. 28.5 Кодекса РФ об АП, что является грубым нарушением при составлении должностным лицом процессуального документа, не допрошена № Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от 13.04.2020г. указано неверное время совершенного ДТП «указано 1час 30 минут» и перечеркнуто. Однако, в данное время суток заявитель не мог совершить ДТП, так как находился дома и спал. В суде, заявителем также было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей № которые могут подтвердить его временное покидание места ДТП. Однако данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено. В материалы дела не представлены фотографии соприкосновения транспортных средств. Заявитель указывает, что ни водителем, ни владельцем не был приглашен специалист-эксперт-оценщик, для установления повреждений автомобиля с белой краской «SSANG YONG RADIUS», так как соприкосновения были настолько малы, что не требовали ремонта, оценки, приглашения страховой компании ОСАГО и аварийных комиссаров. При этом, мировой судья указывает в постановлении, что на переднем бампере автомобиля «SSANG YONG RADIUS» имеются следы белой краски, которая не могла образоваться от автомобиля заявителя, так как его бампер не окрашен (натуральный черный) и стоит матерчатый бампер, который не мог нанести белую краску и не пострадал от сдвига автомобиля «SSANG YONG RADIUS». Считает, что данная белая краса, возникла ранее на бампере автомобиля «SSANG YONG RADIUS». Также заявитель считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что белая краска была на правой боковой части автомобиля «SSANG YONG RADIUS». Каких-либо повреждений на своем автомобиле заявитель не обнаружил, сотрудниками ГИБДД также не было обнаружено повреждений. В материалах дела только имеются фотографии бампера автомобиля «SSANG YONG RADIUS». Также считает, что мировым судьей не учтено, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина по <адрес> также не усматривается соприкосновение автомобилей, видно только сближение транспортных средств. Указывает, что мировой судья не учел при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности смягчающие обстоятельства, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности (водитель со стажем, отсутствие правонарушений), наличие обстоятельства, предусмотренного п. 6 и п.9 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП (покинул место ДТП для поиска документов для ГИБДД, техпаспорта, водительского удостоверения, № ОСАГО, вина не доказана, сильное волнение), того обстоятельства, что водитель Дерей, не дожидаясь заявителя, вызвал сотрудников ГИБДД и все оформил без его участия. Мировой судья не применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что не доказан факт ДТП, а уехал он домой за документами, кроме того в процессуальных документах имеются разночтения в дате совершения ДТП, а именно объяснения взяты с водителя № ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о рассмотрении дела в своей отсутствие также указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ По делу не проведена экспертиза для установления наличия ущерба.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № действующий на основании удостоверения, с доводами жалобы не согласен, пояснив суду, что мировым судьей принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП. В объяснениях водителя № и его ходатайстве была допущена описка в дате, т.к. ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило. Факт ДТП доказан свидетельскими показаниями, видеоматериалом. Лично видел повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО1, которые зафиксировал в акте. Поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN ON DO», №, совершил столкновение с автомобилем «SSANG YONG RADIUS», №, принадлежащим №. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 13.04.2020г., приложением к процессуальному документу, из которого следует, что у автомобиля «SSANG YONG RADIUS», № поврежден передний бампер, у автомобиля «DATSUN ON DO», № № задний бампер; схемой места совершения административного правонарушения подписанной №., письменными объяснениями №. из которых следует, что заехал на парковку по <адрес> на автомобиле марки «SSANG YONG RADIUS», №. Остановил свой автомобиль, вышел из него и начал выбирать место для парковки. В этот момент на его припаркованный автомобиль марки «SSANG YONG RADIUS», №, совершил наезд автомобиль марки «DATSUN ON DO», №, водитель которого сдавал задним ходом и своим правым задним крылом (бампером) совершил удар в правую переднюю часть бампера. Водитель остановился, но потом уехал с места ДТП. Имеются очевидцы.; письменными объяснениями свидетеля №. из которых следует, что 07.04.2020г. в 11:30 часов автомобиль «DATSUN ON DO», № совершил наезд на автомобиль марки «SSANG YONG RADIUS», №, водитель которого сдавал задним ходом и не увидел рядом припаркованный автомобиль «SSANG YONG RADIUS». Водитель автомобиля марки «DATSUN ON DO», вышел из своего автомобиля, после чего уехал с места ДТП. За рулем сидел пожилой мужчина; актом осмотра одиночного транспортного средства от 13.04.2020г. из которого следует, что у автомобиля «DATSUN ON DO», №, поврежден задний бампер; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 07.04.2020г. из которого следует, что 07.04.2020г. обратился гр. № сообщением о том, что по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в его пользовании автомобиль марки «SSANG YONG RADIUS», №, и автомобиля марки «DATSUN ON DO», № № №, водитель которого с места ДТП скрылся. Прибыв на место ДТП, составил схему ДТП. Опросив гр. № установил, что в 11:30 часов 07.04.2020г. он остановился, на автомобиле, на парковке, по адресу: <адрес> и вышел из автомобиля для того, чтобы найти место для парковки. В этот момент, двигающийся задним ходом автомобиль марки «DATSUN ON DO», №, совершил наезд на его автомобиль, после чего поехал в сторону <адрес>, находящийся на парковке, остановил автомобиль и сообщил водителю, что он совершил ДТП, но водитель, несмотря на это, сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес> рулем сидел пожилой мужчина. Имеются свидетели ДТП: № сот.телефон: №, и неизвестный гражданин сот.телефон: № На переднем бампере автомобиля имеются следы светлой краски. Имеются камеры видеонаблюдения расположенные на павильоне «Подорожник» На розыск автомобиля «DATSUN ON DO», №,ориентированы экипажи ДПС; фото- и видео материалом и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль: «SSANG YONG RADIUS», №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Из справки осмотра транспортных средств от 07.04.2020г., усматривается, что у автомобиля марки «SSANG YONG RADIUS», № поврежден передний бампер, у автомобиля марки «DATSUN ON DO», № поврежден задний бампер. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств.

Доводы ФИО1 о незначительном повреждении автомобиля «SSANG YONG RADIUS», № не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Утверждения ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей № которые видели момент совершения столкновения, а также наличие и характер повреждений транспортных средств. При этом мировым судьей было учтено, что повреждения на транспортных средствах были осмотрены и зафиксированы должностным лицом.

Приведенные показания свидетелей не противоречат показаниям и самого заявителя, не отрицавшего тот факт, что в указанное в протоколе время и месте он действительно управлял автомобилем, сдавал задним ходом рядом с автомобилем «SSANG YONG RADIUS», № и его действительно остановил мужчина, сказав, что он стал участником ДТП, что также согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими представленными документами, с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии разногласий между участниками ДТП, выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и отсутствии обязанности сообщать о случившемся в полицию и оформлять соответствующие документы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств произошедшего следует, что между владельцем поврежденного транспортного средства в результате ДТП и ФИО1 не было достигнуто соглашение, при условии которого участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются самим фактом обращения водителя № в ОГИБДД по факту ДТП, в результате которого пострадало имущество – автомобиль. А также показаниями свидетелей Дорохольского №., допрошенных мировым судьей, согласно показаниям которых, водитель ФИО1 на месте ДТП отрицал свою вину и покинул место ДТП. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Суд также считает верным вывод мирового судьи о том, что довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД №. не установил его вину в ДТП и в постановлении от 13.04.2020г. производство в отношении ФИО1 было прекращено, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку вышеуказанное постановление вынесено по факту ДТП с причинением материального ущерба, а не за нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что довод ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в отдел ГИБДД его не вызывали 07.04.2020г., а лишь вызвали 13.04.2020г., основан на неверном толковании действующего законодательства. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО1, все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1 Административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла покинуть места события, поскольку он поехал домой за документами для оформления протокола на месте ДТП, также не снимают с него ответственности за совершенное административного правонарушение, т.к. место ДТП, участником которого он являлся ФИО1 покинул, о случившемся в ОГИБДД <адрес> не сообщил.

Указание в жалобе на то, что вопрос об оставлении места ДТП водителем Дерей не выяснялся, не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий другого водителя не относится к предмету данного административного дела и обсуждаться не может.

Довод относительно того, что по делу не была допрошена №, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи. Из материалов дела следует, что № была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, однако заявила ходатайство о составлении протокола и его рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 15,16, 18, 43а). При этом тот факт, что при рассмотрении дела не была допрошена № по делу, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела было неполным, не всесторонним и необъективным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом основываясь на принципе их относимости, допустимости и достаточности для вынесения судебных решений. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей №., которые могли подтвердить его временное покидание места ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сам ФИО1 о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей не заявлял. Отсутствие же среди доказательств показаний указанных свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе о том, что в объяснениях водителя № на л.д. 10 и его ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие на л.д.17 указана неверная дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что сами объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание объяснений водителя недопустимым доказательством, поскольку указанное является явной технической ошибкой. Тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. подтверждается показаниями №, данными в судебном заседании у мирового судьи, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными показаниями свидетеля № подтвержденными в судебном заседании у мирового судьи и показаниями свидетеля № согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления (зачеркивания) в части указания времени ДТП и также то обстоятельство, что указанное в протоколе время 1 час. 30 мин. не является верным, суд не может принять во внимание, поскольку протокол <адрес> на л.д. 3 не имеет исправлений и содержит сведения о том, что временем ДТП является 11 час. 30 мин.

Заявление ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, а также, что мировым судьей был осуществлен допрос свидетелей не указанных в протоколе без наличия ходатайств лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не исключают возможность допроса в ходе производства по делу свидетеля, не указанного в протоколе об административном правонарушении, отсутствие ссылки на данного свидетеля в протоколе в зависимости от обстоятельств дела может учитываться при оценке достоверности показаний свидетеля. Между тем оснований не доверять показаниям свидетелей № имеется, поскольку они обстоятельны, непротиворечивы, даны очевидцами ДТП и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья вправе был осуществить допрос свидетелей по своей инициативе независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 16.04.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.Ю. Будасова