Апелляционное определение № 22-359/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Бредгауэр В.В. Дело № 22-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката С. В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года

ФИО1, <...> судимый:

- 18.02.2015 приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 12.09.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2017 условно-досрочно на 2 месяца 13 дней. Центральным районным судом г. Омска от 30.10.2017 установлен административный надзор до 12.09.2025;

- 19.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2021 по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от 22.04.2021 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюков В.В., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей относительно разрешения вопроса по гражданскому иску, просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, изменить режим исправительного учреждения с колонии особого режима на строгий режим.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Микеда И.О. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведенные показания ФИО1, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей <...> об обстоятельствах хищений ее имущества; показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах продажи ФИО1 в комиссионный магазин телевизора и телефона; показаниям свидетеля <...> заявлениями потерпевшей <...> протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, выписок по счету, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, судебная коллегия находит правильными, что не оспаривается сторонами.

Приговор содержит аргументированную позицию, в связи с которой суд принял такое решение. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, судом при описании преступного деяния в отношении потерпевшей <...>. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указано, что ФИО1 похитил банковскую карту ПАО "Банк ВТБ", материальной ценности для потерпевшей не представляющую, привязанную к банковскому счету.

Вместе с тем, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, указание о совершении ФИО1 тайного хищения банковской карты подлежит исключению из приговора, что, вместе с тем не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей <...> данные ею на стадии предварительного следствия, в Т. 1 л.д. 165-167. Тогда как, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось и не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона, в том числе показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела следует, что в основу приговора судом были положены в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, протоколы явок с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 90, 131). Однако, поскольку осужденным указанные явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, что свидетельствует о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность реального осуществления своих процессуальных прав, в том числе и права воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные явки не могут признаваться допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств виновности.

При этом исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку помимо исключенного доказательства - протоколов явки с повинной, судом были исследованы иные доказательства виновности ФИО1, на которые имеются ссылки в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких - по всем инкриминируемым ему эпизодам; а также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд ошибочно указал дату совершения первого преступления как 11.07.2025 вместо 17.07.2025, что является явной технической опиской и не влечет за собой необходимости внесения изменений в приговор.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

При этом суд верно определил вид рецидива как особо опасный применительно к преступлению, предусмотренному п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не указал, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести), вид рецидива преступлений является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, однако считает, что данное обстоятельство не влечет за собой необходимость смягчения назначенного наказания за данные преступления, поскольку наказание назначено верно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия по тем же основаниям, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, также не находит, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом судом принято обоснованное решение о не назначении осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом принято верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония особого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале сроке отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на хищение банковской карты; из числа доказательств виновности ФИО1 - протоколы явок с повинной (Т.1 л.д. 90, 131), а также ссылку на показания потерпевшей <...> в Т. 1 на л.д.165-167.

Уточнить о наличии в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: ___________________ И.П. Смоль

Судьи: ___________________ М.Ю. Вяткина

___________________ В.А. Вашкевич