Апелляционное постановление № 22-6008/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-6008/2017

Судья Смирнова М.Г. Дело № 22-6008/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 ноября 2017года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Антонова М.Ю.,

потерпевшей и представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, её представителя ФИО9 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Антонова М.Ю., осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя Троилова М.И. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.03.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 30.03.2017 года

С ФИО1 в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №2 взыскано 134749руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000руб, расходы на проезд в сумме 5250руб, компенсация морального вреда в сумме 500000руб., в пользу несовершеннолетних Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в сумме по 500000руб., в остальной части исковых требований отказано; в пользу Потерпевший №2 на содержание несовершеннолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ежемесячно до их совершеннолетия, а в случае обучения, не более чем до 23 лет в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано по 12197руб. каждому; в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 500000руб. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного ФИО1, адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №2, полагавшую приговор изменить, и назначить осужденному более суровое наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16, ФИО10, ФИО11

Преступление совершено 2 ноября 2015 года в на 96-м километре автодороги Н.Новгород – ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троилов М.И. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, неправильно трактовал ст. 44 УК РФ, которая не содержит такой вид наказания как лишение права управлять транспортным средством, а предусматривает лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Поэтому в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

В апелляционных жалобах: (основной и дополнительных) адвокат Антонов М.Ю. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов адвокат Антонов М.Ю. приводит подробный анализ и свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены неполнота предварительного и судебного следствия, выразившиеся в отказе защите о приобщении и исследовании видеозаписи с регистратора автомашины ФИО1, отказе в проведении выездного заседания на место ДТП, в назначении дополнительных экспертиз, неправильно разрешены исковые требования потерпевших, считает, что судом нарушены требований УПК РФ, выразившиеся в отказе защите о возвращении уголовного дела прокурору для устранения пробелов следствия, нарушении сроков расследования дела, приводит в жалобах иные доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. По мнению защиты, судом нарушен принцип независимости судей и состязательности сторон, предусмотренные ст.8.1ч.1, ст.15 УПК РФ. Суд разделил позицию обвинения, отказал во всех ходатайствах защиты, избирательно включил только те пункты выводов эксперта (т.2л.д.101-103 от 11.03.2016года) в обвинительный приговор, которые устраивают обвинение, а другие отверг без какой-либо мотивации. Показания специалиста ФИО29 судом оценены критически, поскольку исследование проводилось по заданию защиты. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО15, необоснованно отказано в приобщении видеозаписи с авторегистратора, суд не учел, что в организации движения на 96 км дороги Н.ФИО3 имеются существенные недостатки. В действиях водителя ФИО16 имеются несоответствие требованиям п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей на обочине дороги, чему судом также на дано никакой оценки. Согласно заключения эксперта № от 11.03.2016г. водитель ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения – снижать скорость без изменения направления движения и двигаться по своей полосе, которая была уже свободна, тогда бы, по мнению защиты, столкновения не произошло. Защита указывает на нарушение срока предварительного расследования по делу, который, по её мнению, закончился 2.02.2016 года, и значит, все следственные действия выполнены за пределами сроков расследования и являются незаконными. Сторона обвинения при продлении сроков расследования злоупотребила своим правом, нарушив требования ч.6 ст.162 УПК РФ.

Автор жалоб считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, но ходатайство защиты о возвращении дела прокурору суд не поддержал. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, просит их исключить из перечня доказательств, протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно с большим опозданием и не соответствует действительности, подписан судьей уже после ухода в отставку и также, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Его замечания на протокол рассмотрены с большим опозданием и необоснованно были отклонены, считает, что судья Смирнова М.Г. не имела права их рассматривать, поскольку ушла в отставку с 1.04.2017 года;

осужденный ФИО1 в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит свой анализ и оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, полагает, что в организации дорожного движения на 96 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2 имеются существенные недостатки, считает, что в действиях другого водителя ФИО16 также имеются нарушения требований п.10.1ч2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей на обочине дороги. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

ФИО1 указывает на нарушения судом принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, указывая, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с выездом на место ДТП, возвращении дела прокурору, назначении дополнительных экспертиз, что свидетельствует о создании судом искусственных препятствий защите в установлении истины по делу. Автор жалоб даёт подробный анализ и оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов и считает ошибочным вывод суда о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что срок предварительного следствия по делу закончился 2 февраля 2015 года, сторона обвинения злоупотребила своим правом при продлении сроков следствия. Следователь ФИО17 от имени начальника следственного отдела отменила свое же постановление о приостановлении предварительного следствия от 3.02.2016 года, о чем его никто не уведомлял, считает, что срок предварительного следствия не продлевался в соответствии с законом, поэтому все следственные действия являются незаконными.

Авторы жалоб приводят анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаются при этом на решения Конституционного Суда РФ, указывают, что обвинение не доказало вины ФИО1, поскольку все обвинение, по их мнению, построено на одних предположениях.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, увеличить размер денежной компенсации морального вреда в её пользу до 1500000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в возмещение морального вреда в связи с гибелью их отца по 1000000руб. и в связи с гибелью бабушки - по 500000руб., в связи с гибелью дедушки – по 500000руб. каждому. Указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был индивидуальным предпринимателем, директором ООО «<данные изъяты>», занимающимся строительным бизнесом и вдруг стал безработным, тем самым пытается уменьшить свою ответственность по возмещению вреда, вину свою не признал, затягивал следствие и суд, не принес потерпевшим никаких извинений, не возместил причиненный вред, поэтому заслуживает более сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой гибель трех человек, материалами дела полностью доказана, суд правильно оценил имеющие по делу доказательства и принял верное решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, с учетом доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО28, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

На основании представленных и исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения»;

п.1.4 « На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9 « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения..»;

п.11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п.11.2 « Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает установленным наличие прямой причинной связи между вышеуказанными нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16 и наступившими последствиями.

Так, из показаний самого осужденного следует, что после знака 3.31 (Конец зоны всех ограничений), он на своем автомобиле *** начал совершать маневр обгона колонны автомобилей. Внезапно перед ним появился автомобиль со светом фар. Уйти в свой ряд он не мог, во избежание ДТП он ушел на левую обочину и сбросил скорость. Встречная полоса была свободна, но встречный автомобиль также свернул на обочину и произошло столкновение.

Из данных показаний ФИО1 следует, что, совершая маневр обгона, он выехал на встречную полосу, но не смог его завершить из-за встречного автомобиля под управлением ФИО16, который чтобы избежать столкновения свернул на обочину своей полосы движения, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, причиной ДТП явился выезд ФИО1 на полосу встречного движения.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО28, заключением эксперта № от 15.04.2016г. (т.2 л.д.121-122), согласно которому в заданной дорожной ситуации имело место встречное столкновение, при котором рассмотрение вопроса о технической возможности его предотвратить, по сути, лишено логического смысла. Водитель «+++» ФИО16 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Заключение эксперта ФИО29 № от 12.07.2016г., № от 9.06.2016г. (т.3 л.д.44-53, т.4 л.д.18-31) о том, что действия водителя «+++» ФИО16 не соответствовали требованиям п.10.1, 4.2 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку ФИО29 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, вышел за пределы своей компетенции, указав, что действия водителя ФИО16 находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей на обочине дороги, исследовал только версию защиты, его заключение противоречит как проанализированным выше доказательствам, так и заключению органов ГИБДД от 6.06.2016г. (т.2 л.д.196-197), согласно которому в действиях водителя «+++» ФИО16 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 3 лиц.

Доводы осужденного и адвоката о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в частности в неудовлетворении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, нарушении сроков следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Срок предварительного следствия по делу начальником СО ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО30 был установлен до 3 месяцев, до 3 февраля 2016 года (т.1 л.д.4-5), 3.02.2016 года следствие по делу было приостановлено, данное решение в этот же день было отменено (т.1л.д.8, 12). Впоследствии следователем неоднократно выносились решения о приостановлении следствия, которые отменялись, и следствие по делу возобновлялось, поэтому доводы жалоб о том, что все следственные действия выполнены за рамками сроков расследования являются несостоятельными, на законность и обоснованность обжалуемого приговора это никоим образом не повлияло. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, доводы жалоб о предвзятости суда, о том, что суд занял позицию стороны обвинения и проигнорировал позицию защиты являются необоснованными.

Приведенные осужденным и адвокатом доводы о нарушении по делу требований УПК РФ детально проверены и опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Из осмотренных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием осужденного следует, что правильность их содержания фиксировалось подписями самого ФИО1 и адвоката.

Доводы осужденного и защиты о том, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, что суд не дал оценки всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, в том числе, доказательствам, представленным стороной защитой. Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, принцип состязательности сторон и независимости судей, предусмотренные ст., ст. 8.1, 15 УПК РФ, на нарушение которого указывают авторы жалобы, судом не нарушен.

Доводы осужденного и защиты, что причиной ДТП послужила плохая организация дорожного движения на данном участке дороги, отсутствие знаков и разметки опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, из которых следует, что вины в этом ДТП дорожных служб не было, водитель, совершивший ДТП, при обгоне выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности для движения.

Доводы жалоб осужденного и защиты о том, что действия водителя «+++» ФИО16 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из показаний эксперта ФИО28, «в рассматриваемой ситуации, когда ФИО1 начал совершать обгон и другой автомобиль, двигающий впереди него также начал совершать обгон, обгон ФИО1 необходимо было прекратить, перестроившись на свою полосу, в соответствии с требованиями п.11.2 Правил дорожного движения, поскольку двигавшая впереди машина ограничивала видимость. Водитель ФИО1 не вправе был съезжать на обочину, предназначенную для остановки встречных транспортных средств. Водитель ФИО16 имел право съезда на свою обочину для остановки, что он и сделал, пытаясь избежать столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, которое тем не менее избежать не удалось.

Вопреки доводам жалоб адвоката судья в отставке имела права рассматривать замечания на протокол судебного заседания, доводы защиты о наличии ошибок, неточностей в протоколе судебного заседания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, замечания рассмотрены и отклонены, оснований полагать, что отсутствует протокол судебного заседания, и это является безусловным основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.389.17ч.2 п.11 УПК РФ, как считает автор жалоб, не имеется.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и заявление защиты в суде апелляционной инстанции о том, что подпись судьи на постановлении суда от 27 сентября 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, выполнена не судьей Смирновой М.Г., а иным лицом, в обоснование чего просит приобщить к материалам дела заключение почерковедческой экспертизы. Данное заключение суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оно выполнено по просьбе осужденного ФИО1, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение получено с нарушением требований УПК РФ и поэтому не может быть допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Проведенной служебной проверкой установлено, что постановление суда от 27 сентября 2017 года подписано судьей Смирновой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних Потерпевший №2 о мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с учетом требований ст. 64, 73 УК РФ, а также учел положения ст. 15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с гибелью близких родственников, которую суд апелляционной инстанции находит недостаточной, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет достаточно имущества для возмещения вреда, на которое был наложен арест (т.2 л.д. 171-173), что в недостаточной степени было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований Потерпевший №2 Суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в связи с гибелью её мужа до 1500000 руб., её несовершеннолетним детям: Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в связи с гибелью отца ФИО16 - по 1000000руб. каждому и в связи с гибелью дедушки ФИО10 и бабушки ФИО11 - по 500000руб каждому.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неточно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку ст. 264 ч.5 УК РФ предусматривает специальный вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – полностью.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу: Потерпевший №2 до 1500000руб., в пользу каждого из несовершеннолетних Потерпевший №3, Потерпевший №4 до 1500000 руб.;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о том, что ФИО1 по ст. 254 ч.5 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Кулагин А.М.