Апелляционное постановление № 22-6329/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-295/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-6329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочарова С.Ф., осуществляющего защиту осужденного П.В.АБ. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бочарова С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга РомановаА.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, ранее судимый:

- Индустриальным районным судом г. Перми от 08 октября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден от наказания в виде лишения свободы 08 ноября 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года условно-досрочно сроком на 09 месяцев 17 дней, штраф как дополнительное наказание выплачен в полном объеме 23 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Бочарова С.Ф., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой из двух свертков не менее 0,48 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 19 ноября 2024 года в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга РомановА.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, автор представления обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обосновано на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания судом неверно указан вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, что повлекло за собой необоснованное применение льготных правил зачета в срок назначенного наказания срока содержания под стражей в качестве меры пресечения - из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления также выражает несогласие с тем, что суд пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и к общему порядку рассмотрения дела суд приступил по ходатайству прокурора.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, просит учесть, что уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводство, и само по себе заявление ФИО1 ходатайства об особом порядке, не могло служить самостоятельным основанием для освобождения от взыскания от процессуальных издержек.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не обсуждался и не рассматривался, ФИО1 не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Автор представления просит учесть, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, имеет заработок, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в части освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек приговор суда отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановленный в отношении его подзащитного приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не был исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Просит также учесть, что ФИО1 опасности для общества не представляет, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления сам добровольно обратился в диспансер и с 04 декабря 2024 года находится под наблюдением <...>

Адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, потому просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Бочарова С.Ф. Кроме того, осужденный указывает, что не согласен с выводом суда в приговоре о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он представил суду справку об отсутствии судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20 ноября 2024 года зашел в телефоне в приложение «Телеграмм», где через чат-бот приобрел наркотические средства. Продавец отправил ему координаты места нахождения тайника, после чего он поехал в лесопарк и забрал наркотическое средство, положил его в карман, после чего пошел в сторону дома, по дороге встретил друга, их заметили сотрудники ППС. Он выбросил пакетики с наркотическим средством, но сотрудники ППС это заметили и вызвали следственно-оперативную группу. После чего их с другом задержали и увезли в отделение полиции № 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Как следует из указанных показаний, 18 ноября 2024 года ФИО1 решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, зашел в телефоне в приложение «Телеграмм», где через чат-бот приобрел 2 грамма наркотического средства «соль». После оплаты за наркотическое средство он получил информацию о координатах «закладки», пешком пошел к этому месту, забрал свертки, на месте наркотические средства не употреблял. 19 ноября 2024 года ФИО1 поехал в район ЖБИ, встретил знакомого Л., с которым они вместе пошли в сторону дома. Наркотическое средство, которое ФИО1 приобрел 18 ноября 2024 года, находилось у него с собой. Далее к ним подъехал патруль ППС, ФИО1 и Л. задержали (том 1 л.д. 101-102).

На вопросы суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2024 года заказал и поднял «закладку» с наркотическими средствами, а 19 ноября 2024 года его задержали, остатки наркотического средства были у него изъяты сотрудниками полиции. Противоречия в своих показаниях в части даты совершения преступления осужденный ФИО1 объяснил тем, что прошло время, в связи с чем даты он перепутал, и подтвердил, что те обстоятельства, которые указаны в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, полностью соответствуют действительности.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции правильно указал дату приобретения наркотического средства -18 ноября 2024 года. Но при изложении показаний ФИО1 в описательно – мотивировочной части приговора указал, что события имели место 19 ноября, а согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что события имели место 20 ноября 2024 года (т № 1, л.д. 212).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату совершенного преступления согласно показаниям, данным осужденным ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно, что 18 ноября 2024 года ФИО1 заказал, оплатил и поднял «закладку» с наркотическими средствами, а 19 ноября 2024 года его задержали сотрудники полиции, наркотические средства были у него изъяты. Указанное уточнение не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объективно следует из представленных доказательств и не нарушает право осужденного на защиту. Никем из участников процесса данные обстоятельства не оспариваются.

Сотрудник полиции Н., показания которого оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 19 ноября 2024 года в ходе патрулирования около дома № 5 по ул. Летней в г. Екатеринбурге ими были замечены двое мужчин, которые при виде патрульного автомобиля изменили направление движения. Они остановили патрульный автомобиль, вышли и направились к мужчинам, один из которых – ФИО1, увидев их, выбросил что-то в сторону. Они осмотрели место, куда один из мужчин что-то выбросил, вызвали на место следственно-оперативную группу, по прибытию которой в 17:29 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия и в 200 метрах от дома № 5 по ул. Летней в г. Екатеринбурге, вдоль проезжей части на снежном покрове с земли с координатами 56.810578 60.719255 была обнаружена и изъята емкость из прозрачного полимерного материала с содержимым, а в 60 см правее от вышеуказанной емкости, обнаружена и изъята стеклянная трубка, с внутренней стороны которой имелись наслоения темного цвета, данные предметы в присутствии понятых, Л. и ФИО1 были изъяты и упакованы. После чего данные граждане были доставлены в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период с 19:30 по 19:40 при проведении личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон, кроме того ФИО1 и Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказались, не пояснив причину. В рапорте он допустил ошибку, указав, что наркотическое средство выбросил Л., тогда как его выбросил ФИО1 (л.д. 86-88).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснил, что 19 ноября 2024 года в дневное время около 13 часов он находился в районе Кировского оптового рынка в микрорайоне ЖБИ, после чего решил пойти пешком сторону дома. Он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они пошли в сторону дома вместе. Около 15:20 19 ноября 2024 года они проходили недалеко от дома № 5, по ул. Летней в г. Екатеринбурге, он увидел приближающийся к ним сзади патрульный автомобиль ППС. Патрульный автомобиль ППС остановился возле них, из него вышли сотрудники полиции, которые сообщили им, что видели момент сброса наркотического средства, он сам ничего не выбрасывал, видел, как Владимир что-то кинул. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и обнаружили пластиковую емкость и стеклянную трубку для курения, вызвали следственно-оперативную группу, их доставили в отдел полиции, где у него был изъят его сотовый телефон «Реалми». Он не знал, что у Владимира имеется с собой что-то запрещенное (л.д. 83-84).

Свидетель К., показания которого оглашены судом с порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия 19 ноября 2024 года в период с 17:29 по 18:05 на участке, расположенном у дома №5 по ул. Летней, где на снегу была обнаружена емкость из прозрачного полимерного материала (виде свертка), а также стеклянная трубка с остатками вещества темного цвета. В их присутствии указанные предметы были упакованы (л.д. 89-90).

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и подтверждаются ими:

- рапортом инспектора роты №2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому 19 ноября 2024 года при несении службы на АП – 898 в 15.23 по ул. Летней, 5 ими были задержаны двое молодых людей, один из которых выбросил что-то в сторону, был проведен осмотр места происшествия, обнаружен на снегу футляр со свертком внутри, вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома № 5 по ул. Летней в г. Екатеринбурге, где на снегу обнаружена и изъята емкость из прозрачного полимерного материала с содержимым, в 60 см правее обнаружена стеклянная трубка, с внутренней стороны которой имеются маслянистые наслоения коричневого цвета (л.д. 13-16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 ноября 2024 года, согласно которому у него изъят сотовый телефон «Айфон» в синем корпусе (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве Шарташского лесопарка, где ФИО1 указал на место около дерева, где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 13 мини» синего цвета, с абонентским номером <...>, в приложениях которого зафиксированы координаты тайника, в котором ФИО1 обнаружил заказанное наркотическое средство (л.д. 47-53).

Согласно справкам о предварительном исследовании № 3924, 3925 от 20 ноября 2024 года и заключению судебной физико-химической экспертизы № 6539 от 30 ноября 2024 года, представленное вещество в виде порошка розового цвета (объект № 1), вещество в виде порошка синего цвета (объект № 2) содержат в своем составе наркотическое средство - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном виде составила: объект № 1 - 0,02 грамма, объект № 2 - 0,42 грамма, что относится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 к значительному размеру. При вскрытии упаковки также обнаружено приспособление для курения из неокрашенного стекла, на внутренней части которого содержались следовые остатки вещества коричневого цвета (объект № 3), которое представляет собой следовые остатки вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона (л.д. 64-67).

Перечисленные доказательства в совокупности с признательными показаниями самого ФИО1 о приобретении им наркотического средства без цели сбыта и последующим хранении при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и обосновал ими свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом признательным показаниям ФИО1, поскольку они подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных свидетелей судом дана надлежащая и мотивированная оценка, они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Показания сотрудника полиции содержат только информацию, ставшую ему известной в связи с его служебной деятельностью, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе осмотра места происшествия, когда осужденный выбросил имевшийся при нем наркотик, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его родных.

Судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 2-0195-25 от 03 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психического расстройства у ФИО1 не выявлено, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется, он не нуждается также в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование П.В.АВ. раскрытию и расследованию преступления, так как в данных на предварительном следствии и в суде признательных показаниях он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, показал место, где нашел наркотическое средство, пояснил об обстоятельствах его приобретения и хранения; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не была исследована явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 35), в которой он полностью признал вину и подробно сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, судом не были приняты во внимание объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (том № 1, л.д. 32-34), которые также полностью согласуются с пояснениями, изложенными в явке с повинной, и содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент, в частности, осужденный сообщил код доступа к сотовому телефону, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение требований ст. 60, 62 УК РФ суд не учел явку ФИО1 с повинной и его объяснения при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной и объяснения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного неснятой и непогашенной судимостью от 08 октября 2014 года.

Довод защиты о том, штраф, назначенный по указанному приговору, уплачен ФИО1 23 октября 2018 года, в связи с чем его судимость является погашенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании ст. 86 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и оснований для его переоценки не усматривает.

Оснований для применения в отношении П.В.АБ. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, категории преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению резолютивная часть приговора в части указания вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. В этой части доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В этой части требование закона не выполнено, поскольку, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и мотивировав в приговоре необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд неверно указал вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, что повлекло за собой необоснованное применение льготных правил зачета в срок назначенного наказания срока содержания под стражей в качестве меры пресечения - из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства- наркотического средства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 33-П от 19 июня 2023 года, до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), которые являются вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Согласно материалам дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое выделено в отдельное производство (том № 1, л.д. 128, 129).

Поэтому принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства подлежит изменению с принятием решения о передаче наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, находящегося в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Сотовый телефон «Айфон 13 мини», принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ правильно конфискован в доход государства.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи П.В.АГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке общего судопроизводство. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, само по себе заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не могло служить самостоятельным основанием для освобождения его от взыскания от процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, и считает возможным разрешить этот вопрос в апелляционном постановлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, учитывает, что он трудоспособен, группы инвалидности не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, при этом сам осужденный в суде апелляционной инстанции выразил согласие их выплачивать. Кроме того, в судебном заседании от услуг адвоката по назначению ФИО1 не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал, является взрослым трудоспособным лицом, данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его работоспособности, в представленных материалах не имеется.

Как следует из постановлений дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, адвокату Бочарову С.Ф., осуществлявшему защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 6753 рубля 60 копеек (том № 1, л.д. 178-180).

Согласно заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А., он просит взыскать с ФИО1 при постановлении приговора процессуальные издержки в размере 6697 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 177).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из той суммы, которую просит взыскать с осужденного прокурор, поскольку она меньше суммы, указанной в постановлениях, что улучшает положение осужденного.

Всего к взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в сумме 14655 рублей 60 копеек с учетом вознаграждения, выплаченного адвокату за участие на стадии предварительного следствия.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной и объяснения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14655 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бочарова С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга РомановаА.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад