Апелляционное постановление № 22-1167/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-2/2023

Дело № 22-1167 судья Сидорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО23, защитника осужденного адвоката Клюзовой Е.В.,

осужденного ФИО24, защитника осужденного адвоката Кострюкова Е.В.,

осужденного ФИО25, защитника осужденного адвоката лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО23 адвоката Клюзовой Е.В., осужденного ФИО24 и его защитника адвоката Кострюкова Е.В., осужденного ФИО25, апелляционному представлению прокурора Привокзального района г. Тула Худякова Г.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тула от 24 января 2023 года, по которому

ФИО23, <данные изъяты> судимый:

5 апреля 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

9 апреля 2019 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

30 апреля 2019 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 5 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

13 июня 2019 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2019 года окончательно к назначению в виде исправительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

28 ноября 2019 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158, по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июня 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.11.2021) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021) срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2021) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.01.2022) на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.01.2022) на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.01.2022) на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 23.03.2022) на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 05.04.2022) на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2022) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО24, <данные изъяты>, судимый

19 июня 2013 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей;

4 июля 2013 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев и штрафа в размере 50000 рублей, 15 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

23 ноября 2016 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 1 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания,

22 февраля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2016 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 47520 рублей 38 копеек,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.12.2021) на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22.01.2022) на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 01.02.2022) на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 47520 рублей 38 копеек. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 22 февраля 2022 года в период с 22 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО25, <данные изъяты> судимый

5 мая 2014 года по приговору Чертановского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, по постановлению Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2017 года отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия назначенного наказания, освобожден 2 сентября 2019 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня (наказание отбыто),

28 декабря 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 декабря 2021 года в период с 28 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июня 2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных и их защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО23 и ФИО24 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 03 ноября 2021 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1936 рублей 15 копеек, и 13 ноября 2021 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 81 копейка.

Также ФИО23 и ФИО25 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, а именно 07 ноября 2021 года, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 3496 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО23 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, а именно 20 ноября 2021 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 5877 рублей 09 копеек.

Также ФИО23 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены:

05 января 2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2897 рублей 31 копейка;

08 января 2022 года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5251 рубль 18 копеек;

30 января 2022 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2946 рублей 30 копеек.

Он же совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, а именно: 23 марта 2022 года, в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут, в магазине «магнит» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1230 рублей 11 копеек, и 05 апреля 2022 года, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1013 рублей 20 копеек.

Также ФИО23 19 июля 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший 1 с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО24 24 декабря 2022 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>», намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3834 рубля 59 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же сверил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Тандер», в ходе которого намеревался причинить ущерб на сумму 2431 рубль 27 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 22 января 2022 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

И, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2013 рублей 45 копеек, а именно 01 февраля 2022 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО23, защитник осужденного адвокат Клюзова Е.В. находит приговор подлежащим изменению, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что ФИО26 сразу дал правдивые показания, которые подтвердил в суде, не пытался уклониться от ответственности, придумать версии в свою пользу, раскаялся в содеянном. Также полагает не в должной мере учтенными объем пользы для органов правопорядка, принесенной осужденным, экономии средств и сил, к которым привело активное сотрудничество последнего со следствием. Считает несправедливым, когда честное и всеобъемлющее признание вины, активное способствование следствию и суду, приводят к суровому наказанию. Не соглашаясь со сроком назначенного ФИО23 наказания, просит его снизить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО24, защитник осужденного адвокат Кострюков Е.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ФИО24 наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводя смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные приговором, полагает, что в качестве таковых по преступлению, совершенному 01.02.2022, не было учтено активное способствование расследованию преступления. Указывает, что осужденный по данному преступлению, как и по другим, дал правдивые показания, подробно рассказал о совершении открытого хищения имущества потерпевшего: времени, месте, способе и его обстоятельствах, признал вину, согласился с наименованием, стоимостью, количеством похищенного, квалификацией содеянного, в ходе предварительного следствия на видеозаписи опознал в лице, совершающем хищение, себя, чем избавил органы следствия и сторону обвинения от необходимости проведения иных следственных действий, предоставления дополнительных доказательств его причастности к преступлению. В ходе судебного заседания ФИО24 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем, вину признал в полном объеме. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, считает, что со стороны осужденного имело место активное способствование расследованию преступления, совершенного 01.02.2022, а суд первой инстанции необоснованно отказал признать данное обстоятельство смягчающим, при том, что по всем иным преступлениям, при аналогичных обстоятельствах, судом такое смягчающее наказание обстоятельство учтено.

Также считает необоснованным, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного суд признал рецидив преступлений, поскольку тот имеет непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тула от 23.11.2016 и при этом, суд сослался на приговор Чертановского районного суда г. Москва от 05.05.2014, что является ошибкой и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО24 по приговору Чертановского районного суда г. Москва от 05.05.2014; признать в качестве смягчающего вину ФИО24 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному 01.02.2022, активное способствование расследованию преступления; применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 считает приговор необоснованным, несправедливым. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что, по его мнению, привело к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, <данные изъяты>, и тяжелое заболевание близких родственников, нуждающихся в уходе и опеке. Считает, что суд не дал оценки жизненным обстоятельствам, не учел данные о его личности, а именно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив по каждому преступлению положения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО25, считая приговор несправедливым и незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, на свою неактивную роль в совершении преступления и назначение ему такого же наказания, как иному соучастнику преступления. Просит проверить законность и справедливость приговора и уголовного дела в целом, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г. Тула Худяков Г.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными и доказанность их вины, приводя смягчающие и отягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Одновременно полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на приговор Чертановского районного суда г. Москва от 05.05.2014 при признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО24, как ошибочно указанного.

Просит приговор изменить, снизить ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждому, наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Суд первой инстанции не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал виновными:

ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2021), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.01.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.01.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.01.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 23.03.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 05.04.2022), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2022);

ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.12.2021), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22.01.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 01.02.2022);

ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО23 и ФИО24 в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества <данные изъяты>» 03.11.2021 и <данные изъяты>» 13.11.2021, группой лиц по предварительному сговору; ФИО23 в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты>» 20.11.2021, группой лиц по предварительному сговору; ФИО23 в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества <данные изъяты> 05.01.2022, <данные изъяты>» 08.01.2022 и 30.01.2022, в двух грабежах, то есть открытых хищениях имущества <данные изъяты> 23.03.2022 и <данные изъяты> 05.04.2022 и в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший 1. 19.07.2022, с причинением значительного ущерба; ФИО24 в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>» 24.12.2021, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>» 22.01.2022 и в грабеже, то есть открытом хищении имущества <данные изъяты>» 01.02.2022, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденных ФИО23 и ФИО24, а также:

- по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному ФИО23 и ФИО24 3 ноября 2021 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенному ФИО23 и ФИО24 13 ноября 2021 года) : на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 15.11.2021, 18.11.2021, осмотра предметов от 31.01.2022, 30.09.2022, 02.09.2022, проверки показаний на месте от 30.12.2021 ФИО27 и 31.12.2021 ФИО24, акте инвентаризации от 03.11.2021, перечне расхождений;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО23 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 20 ноября 2021 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3., свидетеля ФИО4.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 20.11.2021, осмотра предметов от 20.06.2022, 18.08.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 30.12.2021, инвентаризационном акте ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО23 05 января 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 05.01.2022, осмотра предметов от 02.02.2022, 03.09.2022, очной ставки между ФИО23 и свидетелем ФИО7 от 02.02.2022, акте инвентаризации от 05.01.2022;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО23 08 января 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 05.02.2022, осмотра предметов от 11.03.2022, 15.03.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 11.03.2022, инвентаризационном акте ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО23 30 января 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 05.02.2022, осмотра предметов от 11.03.2022, 15.03.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 11.03.2022, инвентаризационном акте ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному ФИО23 23 марта 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 и свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО10 ФИО11.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 24.03.2022 и 12.04.2022, осмотра предметов от 19.05.2022 и 07.09.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 30.12.2021, инвентаризационном акте ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному ФИО23 05 апреля 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12. и свидетеля ФИО13.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 05.04.2022, осмотра предметов от 18.05.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 18.05.2022, акте инвентаризации;

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО23 19 июля 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший 1 и свидетеля ФИО14.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 20.07.2022, выемки от 01.09.2022, осмотра предметов от 01.09.2022, очной ставки между ФИО23 и свидетелем ФИО14 от 21.07.2022, проверки показаний на месте ФИО23 от 21.07.2022, справке об ущербе о розничной цене велосипеда марки «<данные изъяты>» ;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО24 24 декабря 2021 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 ФИО1 свидетеля ФИО16.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 24.12.2021,выемки от 02.02.2022, осмотра предметов от 02.02.2022 и 02.09.2022, проверки показаний на месте ФИО24 от 26.12.2021, акте инвентаризации;

- по преступлению, предусмотренному пч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному ФИО24 22 января 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 22.02.2022, осмотра предметов от 19.03.2022, 24.09.2022, 20.10.2022, выемки от 28.03.2022, акте инвентаризации;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному ФИО24 01 февраля 2022 года: на оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО73. и ФИО3., свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22 письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 01.02.2022, осмотра предметов от 18.02.2022, 20.10.2022, 04.09.2022, акте инвентаризации.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных ФИО23 и ФИО24 в указанных преступлениях и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший 1 и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденных ФИО23 и ФИО24 не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности, для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ФИО23 и ФИО24 03.11.2021, 13.11.2021; ФИО23 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 20.11.2021 «группой лиц по предварительному сговору»; ФИО23 19.07.2022 «с причинением значительного ущерба гражданину», а также выводы суда о том, что преступления 24.12.2021 и 22.01.2022 ФИО24 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы: осужденного ФИО23 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2021), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.01.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.01.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.01.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 23.03.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 05.04.2022), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2022) и осужденного ФИО24 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2021), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2021), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.12.2021), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22.01.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 01.02.2022).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд признал ФИО23 и ФИО25, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 07 ноября 2021 года.

Выводы суда о доказанности вины ФИО23 и ФИО25 в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> 07.11.2021, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденными ФИО23 и ФИО25, а также в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не оспариваются. При этом, в апелляционной жалобе осужденный ФИО25 просил проверить законность приговора и у головного дела в целом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО23 и ФИО25, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденные ФИО23 и ФИО25, признавшие вину в полном объеме в входе судебного следствия, подтвердили признательные показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, осужденные ФИО23 и ФИО25 подтвердили, что совершили совместно и по договоренности друг с другом, из корыстных побуждений, 07.11.2021 вечером, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> продуктов питания. При этом, в момент хищения ФИО23 прошел в помещение магазина, а ФИО25 встал между раздвижными дверьми, не давая им закрыться. Взяв в отделе с замороженной едой пиццу с колбасой и затем коробку с фисташками, ФИО28 вынес товар через автоматические двери из магазина, в которых стоял ФИО25, не оплатив товар. Похищенное поделили поровну. С количеством и наименованием, стоимостью товара каждый из осужденных согласились.

Аналогичные показания даны ФИО23 и ФИО25 и в ходе проверки показаний их на месте 30.12.2021, которые исследованны судом и отраженными в приговоре.

Оснований считать, что осужденные ФИО23 и ФИО25 себя оговорили, нет.

Показания, данные осужденными в присутствии защитников, не противоречат показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Согласно приведенным в приговоре показаниям названного представителя потерпевшего, 7.11.2021, в 20 часов 55 минут, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осужденные совершили хищение продуктов питания: ДСК Орехи фисташки неочищенные обжаренные в количестве 4 кг 970 гр по цене 696 рублей 75 копеек за 1 кг, то есть на сумму 3462 рубля 85 копеек, без учета НДС; пиццы с колбасой 300 гр по цен 34 рубля 05 копеек, без учета НДС, причинив материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 3496 рублей 90 копеек, без учета НДС.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании без нарушений процедуры протоколами: осмотра места происшествия от 9.12.2021; осмотра предметов от 16.10.2022, согласно которому осмотрены: счета-фактуры №Мз-183053 от 8.10.2021 и №29102021/6 от 29.10.2021 ; осмотра предметов от 20.10.2022, из которого видно, что при осмотре диска с видеозаписью от 7.11.2021 зафиксирован факт хищения ФИО23 совместно с ФИО25 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 07.11.2021 из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного <адрес>, пиццы и коробки орехов – фисташки; перечнем расхождений, согласно которому 7.11.2021 похищен товар: пицца с колбасой «Красная цена» весом 300 гр, коробка орехов - фисташки неочищенные, обжаренные, подсоленные весом 4 кг 970 гр.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно установленным обстоятельствам, и при наличии совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия осужденных ФИО23 и ФИО25, выразившиеся в том, что они, имея умысел на хищение товарно – материальных ценностей из магазина, сначала договорились о совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО29 должен похищать товар, а ФИО25, чтобы тот беспрепятственно мог покинуть помещение магазина, - должен был стоять при входе в магазин около автоматический дверей, открывающихся на вход, не давая им закрыться, а затем непосредственно совершили указанные действия и, впоследствии, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3496 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных ФИО23 и ФИО25 в совершении 07.11.2021 в отношении <данные изъяты>» преступления, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация действий в приговоре мотивирована убедительно. Все признаки преступления, в том числе квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», получили в действия осужденных объективное подтверждение.

Мотив преступления, которым являлись корысть и получение материальной выгоды, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Роль каждого из осужденных в совершении преступления и в достижении преступной цели определена в приговоре правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО25 на более мягкие составы преступлений, для оправдания осужденных, прекращения уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виновности ФИО23, ФИО24 и ФИО25 по каждому из инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для освобождения осужденных ФИО23, ФИО24 и ФИО25 от уголовной ответственности за совершение названных преступлений, оправдания их, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденных, в том числе с учетом заключений комиссии экспертов от 03.02.2022 №232, №233, от 21.03.2022 №622, от 21.07.2022 №1744, 1745, №1225, от 24.05.2022 №1226 в отношении ФИО23; от 07.02.2022 №259, от 01.08.2022 №1797 в отношении ФИО24; от 23.06.2022 №1525 в отношении ФИО25, проверено и они признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО25 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел данные о личности осужденных ФИО23, ФИО25, свидетельствующие о том, что каждый из них не работает, у врача- психиатра на учете не состоит, а также о том, что ФИО28 на учете в военном комиссариате не состоит, признан ограниченно годным по состоянию здоровья, но состоит на учете у врача-нарколога; ФИО25 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» и на воинском учете в военном комиссариате г.Тулы, проходил военной службу с 2008 по 2009 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел данные о личности ФИО24, который у врачей психиатра и нарколога, а также на воинском учете не состоит, военную службе не проходил, не работает.

Таким образом, судом учтены все данные о личности каждого из ФИО23, ФИО24, ФИО25, в том числе, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитники.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденных обстоятельств смягчающих наказание, а именно:

- ФИО23 по преступлениям от 03.11.2021, 07.11.2021, 13.11.2021, 20.11.2021, 05.01.2022, 23.03.2022, 05.04.2022, 19.07.2022 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянием его здоровья в связи с наличием у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников;

- ФИО24 по преступлениям от 03.11.2021, 13.11.2021, 22.01.2022 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению от 24.12.2021 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянием его здоровья в связи с наличием у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников;

-ФИО25 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянием его здоровья в связи с наличием у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденным наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО24 адвоката Кострюкова, оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, совершенного им 01.02.2022 в отношении <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов уголовного дела, о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения осужденным 01.02.2022 преступления, наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества потерпевшего, орган предварительного следствия установил еще до дачи ФИО24 признательных показаний 20.10.2022, а именно: из показаний представителей потерпевшего ФИО73 21.02.2022 и ФИО3 10.10.2022, свидетелей ФИО20 22.02.2022, ФИО21 22.02.2022, ФИО22. 25.02.2022, из осмотра места происшествия от 01.02.2022, акта инвентаризации от 01.02.2022, из осмотра 04.09.2022 счета- фактуры о стоимости похищенного товара а также, непосредственно из осмотра предметов – диска с видеозаписью от 01.02.2022, изъятого при осмотре места происшествия, на котором зафиксировано совершенное преступление.

То обстоятельство, что осужденный признал вину в ходе предварительного и судебного следствий, не оспаривал какое именно имущество потерпевшего им было открыто похищено и на какую сумму, опознал себя 20.10.2022 на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на что сослался в апелляционной жалобе защитник, само по себе не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

Поэтому доводы стороны защиты, направленные на несогласие с приговором в части не признания в качестве смягчающего наказание ФИО24 по указанному выше преступлению обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе связанные с тем, что, по мнению апеллятора, органы предварительного следствия и обвинения таким поведением осужденного были избавлены от необходимости проведения иных следственных действий и предоставления дополнительных доказательств причастности ФИО24, являются несостоятельными.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств осужденных, по каждому совершенному им преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО28, ФИО24 и ФИО25 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания ФИО23, ФИО24, ФИО25 в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения им наказания с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, справедливым и сомнений не вызывает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений: ФИО23 и ФИО25 03.11.2021; ФИО23 07.11.2021, 13.11.2021, 20.11.2021, 23.03.2022, 05.04.2022, 19.07.2022; ФИО24 03.11.2021, 13.11.2021, 22.01.2022, 01.02.2022, данных о личности осужденных, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории названных преступлений суд не усмотрел.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания ФИО24 по преступлениям, совершенным 24.12.2021, 22.01.2022, судом применены верно.

Окончательное наказание назначено ФИО23 по ч.2 ст. 69 УК РФ; ФИО24 по ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ; ФИО25 по ч.5 ст. 69 УК РФ, что соответствует уголовному закону.

Вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, по каждому совершенному им преступлению, а также ФИО23 и ФИО24 назначенного окончательно, справедливы и не являются чрезмерно суровыми.

Доводы защитника осужденного ФИО23 адвоката Клюзовой Е.В. о том, что судом не в должной мере учтены объем пользы для органов правопорядка, пронесенной ее подзащитным, экономия средств и сил, к которым привело активное сотрудничество последнего со следствием, не основаны на нормах уголовного права.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено каждому из осужденных правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ осужденному ФИО23, нуждающемуся в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что при назначении наказания ФИО23, ФИО24, ФИО25 судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, между тем, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой и исходит из следующего.

Судом первой инстанции объективно установлено и никем не оспаривается, что в действиях ФИО23, ФИО24 и ФИО25, каждого, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который верно был учтен при назначении им наказания.

При этом, как следует из приговора и материалов уголовного дела, суд правильно сослался на то, что ФИО24 имеет непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.11.2016, и вновь совершил умышленные преступления.

Из описательно – мотивировочной части приговора также усматривается, что, описав какие именно данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание ФИО24 обстоятельства учтены при назначении ему наказания, суд привел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, учтенные при назначении наказания осужденному ФИО25, который, как установлено во вводной части приговора, имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Однако, сославшись на л.д.140, том 10, листе приговора 40, на то, что рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года и совершения вновь умышленного преступления, признается в действиях ФИО24, суд тем самым допустил явную техническую описку.

Фактически названное отягчающее наказание обстоятельство судом установлено в действиях ФИО25, что соответствует материалам уголовного дела. Поэтому указанная ошибка подлежит безусловному исправлению, а приговор в данной части,- изменению без смягчения, назначенного кому- либо из осужденных, наказания.

Оснований полагать, что осужденному ФИО24 дважды при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не имеется. В связи с этим, оснований для исключения из описательно – мотивировочной части приговора допущенной ошибки, на что указано в апелляционной жалобе защитника Кострюкова Е.В., то есть без ее исправления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г. Тула от 24 января 2022 года в отношении ФИО30 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора (л.д.140, том 10, лист приговора 40) считать, что обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,- рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года и совершения вновь умышленного преступления, установлено у ФИО25.

В остальной части приговор в отношении ФИО25, а в отношении ФИО23 и ФИО24 в целом, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО23 адвоката Клюзовой Е.В., осужденного ФИО24 и его защитника адвоката Кострюкова Е.В., осужденного ФИО25, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий