Апелляционное постановление № 22-881/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-2/2023

Дело №22-881 Судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

защитника – адвоката Ермилова В.В.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, защитника – адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного ФИО6, апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 декабря 2021 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года уплата штрафа рассрочена на 12 месяцев, не позднее 22 апреля 2023 года, неотбытая часть наказания составила 250 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и штрафа в размере 250 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО6 в колонию-поселение.

Время следования ФИО6 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО6, защитника – адвоката Ермилова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не мотивировал в приговоре, почему только в условиях изоляции от общества возможно его исправление.

Сообщает, что он раскаялся, признал вину, однако суд назначил суровое наказание.

Просит приговор изменить и назначить ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ермилов В.В., излагая доводы, аналогичные доводам первой жалобы, сообщает, что 1 марта 2023 года ФИО6 в полном объеме досрочно выплатил назначенный судом штраф в размере 250 000 рублей и исполнительное производство прекращено, что уменьшило степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить, исключить наказание, назначенное по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей и назначить ФИО6 минимальное предусмотренное законом наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Сообщает положительные сведения о себе, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор считает назначенное наказание слишком суровым и просит приговор изменить и снизить наказание в виде лишения свободы.

Сообщает, что ФИО6 вину в ходе дознания не признавал, по окончании дознания в судебном заседании вину признал, раскаялся, заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в суде.

Указанное обстоятельства суд вправе учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции установлены.

Вина осужденного ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО1, ФИО2, остановивших ФИО6 при управлении автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д. 65-68, 7—73,74-77), ФИО3 и ФИО4, являющиеся понятыми, присутствующими при сборе административного материала на ФИО6, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 78-79,82-83), иными исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями обвинения сведений, об их стремлении оговорить ФИО6, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие, а взаимно дополняют друг друга.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО6 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установил смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и наличие у нее инвалидности, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 ( в редакции от 18.12.2018 г № 43), исходя из положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы ФИО6 характеризуется с положительной стороны, воспитывает двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также подлежит исключению ссылка о применении ч.1,5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку указанная сумма - 1 марта 2023 года полностью погашена осужденным и исполнительное производство прекращено (том 2 л.д.51). Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- из резолютивной части исключить ссылку о применении ч.1,5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- назначенное ФИО6 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий