Апелляционное постановление № 22-1073/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-2/2023

Дело № 22-1073 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Рябых Р.И.,

осужденного ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22 по апелляционным жалобам адвоката Рябых Р.И., потерпевшей Потерпевший №1 на постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 31 января 2023 года, по их же жалобам, а так же апелляционному представлению прокурора на приговор Узловского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 года, по которому

ФИО23, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с обеспечением и контролем безопасности условий и охраны труда в организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности :

-не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, в соответствии с приказом, с 15.01.2016 года являлся <данные изъяты> В силу служебного положения на основании должностной инструкции на <данные изъяты> ФИО22 возлагались обязанности по обеспечению и соблюдению требований охраны труда, то есть государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, нормативных актах Российской Федерации, Трудовом Кодексе РФ.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 16.10.2021 года ФИО23 пренебрег установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, указанными в приговоре, а именно статьями Трудового Кодекса РФ, пунктами Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Р

РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года, пунктами Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 года, а так же положениями должностной инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию воздушных линий электропередач.

Находясь в д. Мельгуново Узловского района Тульской области, при выполнении работ на высоковольтной линии электропередач по осуществлению оперативного переключения, ФИО23, являясь лицом на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил установленные в приговоре пункты Правил, что повлекло на месте преступления по неосторожности смерть человека, ФИО10, работавшего с 14.11. 2019 года в ООО <данные изъяты>

По приговору ФИО23 с целью осуществления оперативного переключения, а так же, при необходимости, восстановительного ремонта на опоре высоковольтной линии электропередач, привлек к работе ФИО10, не прошедшего обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, проверку знаний Правил и других требований безопасности.

Соловей С.<данные изъяты> соблюдения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, не оформил работы нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, не принял мер по отстранению ФИО10 от работ.

ФИО23 в нарушение требований охраны труда, не провел с ФИО12 обязательного целевого инструктажа по охране труда и технике безопасности, не обеспечил ясного понимания потерпевшим целей и задач при проведении работ. Как входящий в административно-технический персонал он дал подчиненным ФИО12 и ФИО13 указание приставить металлическую лестницу к опоре высоковольтной линии электропередач – фидер «Донской -1», таким образом, обеспечив физический доступ к токоведущим частям данной высоковольтной линии, имея информацию о наличии напряжения.

ФИО23, используя указатель высокого напряжения УВН-80 с заводским номером №, не прошедший обязательного испытания на исправность, ненадлежащим образом проверил напряжение на токоведущих частях, заведомо находящихся в физической доступности иных лиц, не вывесил и не дал указаний вывесить знаки и таблички, препятствующие подъему на лестницу, сообщил об отсутствии напряжения. ФИО23, как указал суд в приговоре, так же как в обвинении, им нужно будет осуществить работы по устранению обнаруженной неисправности, отгоревшего от изолятора провода, с целью исключения при подаче напряжения возможного касания других, находящихся рядом, двух фаз.

При этом ФИО23 не контролировал действия ФИО10

ФИО12, не имеющий соответствующей группы по электробезопасности, привлеченный к работам ФИО22 без соблюдения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, без оформления работ нарядом – допуском, распоряжением или перечнем работ, не прошедший целевого инструктажа ввиду чего не имеющий ясного представления о своих целях и задачах при проведении данных работ, не контролируемый ФИО18 Соловьем, надел на руки диэлектрические перчатки, не отвечающие требованиям безопасности при проведении данного вида работ, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия напряжения, по приставленной лестнице поднялся до верха опоры линии электропередач, где руками загнул отгоревший от изолятора провод в положение, исключающее его касание с другими, находящимися рядом. В процессе этой работы ФИО10 попал под воздействие электрического тока напряжением 10 кВ.

В результате воздействия электрического напряжения ФИО10 получил телесные повреждения: электрометки на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности средней трети левого плеча, внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, передней поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, точечные кровоизлияния по висцеральную плевру легких и эпикарда, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, осложнившиеся отеком вещества головного мозга, отеком легких которые причинены воздействием электрического тока, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Суд установил прямую причинно-следственную связь нарушений, допущенных ФИО22, как лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, с наступившими последствиями – полученной по неосторожности на месте происшествия во время и дату, указанные в приговоре, смерть ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Рябых Р.И. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Не согласен с отказом суда прекратить уголовное дело и уголовное преследование его подзащитного по основаниям ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, для чего признание вины по закону не требуется.

Считает вину ФИО22 не доказанной, доказательства – не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение и приговор - построенными на предположениях.

Обращает внимание на т.3 л.д. 85-86 о производстве с ФИО12 14.11. 2019 года первичного инструктажа, его ознакомлении с инструкциями по охране труда, которые судом дополнительно не запрашивались.

Указывает на отсутствие журналов регистрации инструктажа за 2020 и 2021 год, так как тот, который есть в деле, окончен в 2019 году.

Со ссылкой на лист дела 129 в томе 3 сообщает о том, что ФИО12 был ознакомлен и с правилами эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей. Констатирует сведения о том, что ФИО12 сам неоднократно проводил инструктажи, о чем имеются записи на л.д. 160-163 в томе 3.

Оспаривает приговор в части установленных отсутствия прохождения ФИО12 инструктажей.

Приводит показания свидетеля ФИО13 о том, что мысль взять заземление принадлежала ему, о чем он попросил ФИО12, от Соловья поступило требование взять и донести лестницу.

Суд установил иные обстоятельства.

Подробно цитирует приговор, находит предположением, с деепричастием «могло бы» быть короткое замыкание, выводы об обязательном устранении обнаруженной неисправности.

Указывает на протокол осмотра места происшествия, в котором не указан УВН-80 с заводским номером №, не установлено, как этот прибор оказался на столе юрисконсульта ООО «<данные изъяты> не доказано его применение в работе.

Находит незаконным признание УВН -80 вещественным доказательством, не обладающим признаками относимости, допустимости, достоверности.

Не доказана осведомленность ФИО12 от Соловья об отсутствии напряжения. ФИО12 в заблуждение Соловьем не вводился.

Считает, что его подзащитный необоснованно дискредитирован.

Приводит показания ФИО13 о том, что он слышал телефонный разговор Соловья об отсутствии напряжения, но сам Соловей никому ничего не говорил, а так же не говорил о необходимости производства работ.

Отмечает, что ФИО12 во время телефонного звонка находился далеко от Соловья и слышать разговора не мог. В этой связи суду следовало выйти на место и произвести следственный эксперимент, в чем стороне защиты необоснованно отказано.

Находит установленным лишь тот факт, что работа ФИО12 и ФИО13 16.10.2021 года была обозначена и сведена лишь к переносу лестницы, а ФИО12 самовольно в силу небрежного поведения поднялся по лестнице к проводам, где его ударило током, и он погиб.

Оценивает события несчастным случаем на производстве вследствие небрежного поведения ФИО12.

Приводит основания недопустимости, как доказательств, Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ввиду отсутствия решения о признании этого акта вещественным доказательством, протоколом осмотра и законного приобщении к делу, а так же, в связи с отсутствием указаний на фамилии инспекторов межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора, сообщает, что заключение Ростехнадзора составлено не на официальном бланке. Отсутствует дата составления заключения, не подписанного ФИО24 и ФИО25.

Приводит те же недостатки Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4.

Комментирует показания специалиста ФИО11, который не мог назвать, какие именно документы ему предоставлялись из материалов уголовного дела, и который сделал выводы, характерные для очевидца событий, каковым ФИО11 не являлся.

В нарушение ч. 3 ст. 190 УПК РФ в протоколе допросе, в отличие от протоколов допроса других лиц, на отражен факт предъявления вещественных доказательств или иных документов ФИО11.

Ставит опрос о признании данных доказательств недопустимыми.

Считает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания суд нарушил уголовный закон, оставив без внимания сведения Актов формы 1 и формы 4 о том, что причинами несчастного случая явились, в том числе, и самовольные действия ФИО12.

Приводит положения Пленума ВС РФ, а так же положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ о противоправности в действиях потерпевшего, как смягчающего обстоятельства.

Цитирует понятия такого смягчающего обстоятельства, как крайняя необходимость, связанная с необходимостью обеспечения бесперебойной работы предприятия, связанной с вероятной возможностью возгорания паров спирта и взрывом. Считает, что крайняя необходимость была в действиях его подзащитного.

Считает немотивированным, как того требуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение дополнительного наказания, обращает внимание только на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Находит незаконным и немотивированным отказ суда 31 января 2023 года в прекращении дела за примирением его подзащитного с потерпевшей, приводит нормы ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, для применения которых запрета не имеется.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО22 по ч. 2 ст. 143 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон. Та же указывает на то, что приговор в любом случае подлежит проверке на справедливость назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором и с отказом прекратить дело за примирением, анализирует доказательства, приведенные судом, находит их неубедительными и неправильно оцененными, не согласна с признанием её мужа никчемным работником, а Соловья - никчемным руководителем.

Считает, что суд истины не установил, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в угоду прокурору. При этом ссылается на необоснованный отказ суда проверить показания Соловья и ФИО13 на месте гибели ее мужа.

Находит, что у суда не имелось оснований в отказе прекратить уголовное дело за примирением. Все условия соблюдены, ущерб возмещен.

Просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением.

В возражениях государственный обвинитель указывает на обоснованный отказ в прекращении уголовного преследования ФИО22, а в апелляционном представлении просит выводы суда о вине осужденного оставить без изменений, но при этом с учетом небрежного поведения самого потерпевшего, просит признать смягчающим обстоятельством небрежное поведение самого потерпевшего, смягчить назначенное ФИО23 наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО23 и адвокат Рябых Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Не возражали против рассмотрения и удовлетворения представления прокурора в части смягчения наказания.

Прокурор Воронцова У.В. просила о смягчении наказания осужденному ФИО23, чью вину не оспаривала, но просила признать смягчающим обстоятельством небрежное поведение самого потерпевшего ФИО26 во время событий преступления. Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не нашла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления об отказе в прекращении уголовного преследования ФИО22, вместе с тем находит постановленный приговор, в силу оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, связанных с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания, подлежащим изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных решений не выявлено.

Суд проверил обвинение в объеме выдвинутого органами расследования и обоснованно не установил оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинение содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и те, которые совершены потерпевшим ФИО10 на месте преступления. В обвинении вменены, а в приговоре установлены, государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в нормативных правовых актах Российской Федерации в соотношении с должностной инструкцией ФИО22

К таким требованиям обвинением и судом отнесены и установлены положения ст. 209, 211,212 Трудового кодекса РФ об охране труда как системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, о требованиях охраны труда, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами, об обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, а так же обеспечить охрану условий труда, обучение безопасным методам работы, стажировки и проверку знаний требований органы труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда и другими, указанными в приговоре.

Объемом обвинения и норм охраны труда, которые нарушены Соловьем, являются п.1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29, а так же п. 1.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н, а так же другие, указанные в приговоре.

Суд обоснованно не установил обстоятельств оправдания ФИО22, оснований для прекращения его уголовного преследования по выдвинутому ему обвинению.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, женой погибшего, суд привел убедительные мотивы принятого решения, отвечающего принципу справедливого судебного решения.

Согласно постановлению от 16 октября 2021 года Потерпевший №1, в связи со смертью мужа, на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей с переходом к ней процессуальных прав. Согласно постановлению от 17 ноября 2021 года она признана гражданским истцом по иску о возмещении морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными гибелью близкого человека.

Таким образом, из постановления и обвинения следует, что наряду с правовым положением потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим так же является ФИО10, погибший на месте преступления.

По этим основаниям прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не является тем критерием, который может свидетельствовать о восстановление социальной справедливости в полном объеме.

Оснований к отмене постановления от 31.01.2023 года не выявлено. По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований к отмене приговора и прекращению уголовного преследования ФИО22

Вопреки доводам осужденного и адвоката, виновность ФИО22 в приговоре доказана только относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами.

Считать, что отсутствие следственного эксперимента на предмет установления фактических обстоятельств, имевших место 16.10.2021 года нарушает принцип достаточности доказательств, а отказ суда в этом- нарушает право на защиту осужденного, нельзя.

Признавая ФИО22 виновным в том, что он, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, это нарушение повлекло по неосторожности смерть человека, суд в приговоре привел доказательства, которые исследовал в суде без нарушений, оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ.

Согласно позиции ФИО22, не признавая вины, он показал, что являлся <данные изъяты>», ответственным за охрану труда по должностной инструкции. Во время и на месте, указанных в приговоре он не досмотрел за действиями ФИО12, который самовольно по лестнице забрался к источнику повышенной опасности, получил удар током, упал и умер.

Из дела видно, что указывая на недосмотр за действиями ФИО12, а так же на закрепленные в должностной инструкции требования к ФИО23 по охране труда, он не совершил самооговора.

В этой части показания ФИО22 не находятся в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами преступления об отсутствии контроля за действиями ФИО10 на месте преступления со стороны виновного.

В остальной части суд обоснованно отверг непризнание вины осужденным, в том числе, его утверждения о том, что работа ФИО12 16.10.2021 года заключалась лишь в доставлении лестницы к месту аварии, на что не требуется инструктаж, наряд-допуск, как не основанный на доказательствах и материалах уголовного дела способ избранной защиты.

Как следует из обвинения и приговора ФИО23, являясь <данные изъяты>», отнесенным к числу технического административного персонала, отвечал за обеспечение и соблюдение требований охраны труда работниками, находившимся у него в подчинении, в число которых входил ФИО12 как <данные изъяты>, привлеченный, как и ФИО23, к работе в связи с производственной необходимостью (отключения электроэнергии) на основании приказа директора ООО ФИО17

На месте ФИО23 обнаружил техническую неисправность в виде отгоревшего токоведущего провода от изолятора разъединителя крайней правой фазы по ходу протекания напряжения от подстанции к заводу, требующую обязательного устранения.

Зная об отсутствии допуска к работам ФИО12, который совместно с ФИО13 принесли лестницу и приставили по указанию Соловья к высоковольтной линии, то есть к источнику повышенной опасности, ФИО23, без соблюдения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, не отстранил от работы не имеющего ясного представления ФИО12 о своих целях и задачах при проведении работ не провел обязательного целевого инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Соловей не оформил наряд-допуск, перечень работ или распоряжение.

Он не убедился надлежащим образом, используя не прошедший проверки указатель высокого напряжения, который напряжения не показал. О возможном наличии напряжения ФИО23 поставлен в известность диспетчером. ФИО23 не вывесил лично, а так же не дал указание вывесить запрещающих знаков и табличек, препятствующих подъему на лестницу и доступу к токоведущим частям ФИО12 и ФИО13

Соловей (безадресно) озвучил отсутствие напряжения, а так же необходимость осуществить работы по устранению обнаруженной неисправности с целью исключения при подаче напряжения короткого замыкания между фазами.

Не контролируемый Соловьем ФИО12 надел на рук не отвечающие требованиям безопасности диэлектрические перчатки, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия электрического тока поднялся по лестнице о верха опоры линии электропередач-фидер «Донской-2», стал руками загибать отгоревший от изолятора провод в положение, исключающее его касание с другими, попал по воздействие электрического тока напряжением 10 кВ, получил телесные повреждения, указанные в приговоре, явившиеся тяжким вредом здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступившей на месте смертью.

Смерти ФИО10 16.10.2021 года на рабочем месте от поражения электрическим током сообщила потерпевшая Потерпевший №1, которой так же было известно о том, что ее муж весной 2021 года в г. Москве не сдал экзамены по допуску к работе с высоковольтным оборудованием.

Суд обоснованно в подтверждение данных обстоятельств дела и вины осужденного сослался на показания, полученные в ходе предварительного расследования от свидетеля ФИО13 об обстоятельствах происшедшего, связанных с событиями смерти ФИО12.

Показаниями данного свидетеля подтверждены должностное руководящее положение 16.10.2021 года ФИО22 при производстве работ, отсутствие инструктажа со стороны Соловья, который озвучил отсутствие напряжения и необходимость производства работ на линии электропередач, к выполнению которых преступил ФИО12, не имеющий допуска к работе с высоковольтным оборудованием, и был убит электрическим током.

Возложенная на Соловья С.С. ответственность за обеспечение и соблюдение требований охраны труда на вверенном ему участке со ссылкой на должностную инструкцию подтверждена показаниями свидетеля ФИО14, самой должностной инструкцией, с которой ФИО23 <данные изъяты> ознакомлен лично.

Обстоятельства смерти ФИО26 в месте производства работ от удара электрическим током подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО1, а так же фельдшеры, зафиксировавшие смерть, ФИО2, ФИО3.

Согласно заключениям СМЭ № в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 о технической ошибке при описании повреждений на указательном пальце левой руки трупа ФИО12, смерть последнего наступила в результате поражения электрическим током.

Обстоятельства, связанные с технологическими циклами работ, лиц, обязанных их осуществлять, а так же обстоятельства осведомленности Соловья о возможном напряжении электрического тока на месте аварии, пояснили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В числе письменных доказательств суд обоснованно сослался на протокол осмотра места преступления с обнаружением лестницы, представленной к линии электропередачи с расположенным рядом на земле трупом ФИО12, протокол осмотра и изъятия документации ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра и изъятия указателя высокого напряжения, протокол выемки телефона и одежды ФИО12, протокол осмотра диска переговоров оперативного персонала, протокол осмотра вещественных доказательств, акт № расследования причин аварии, должностную инструкцию начальника электроцеха ООО «ФИО19» с подписью ФИО22 об ознакомлении с ее содержанием, акт формы Н-1, протокол проверки знаний правил работы в электроустановках, и другие, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

По делу изъят указатель высокого напряжения № типа УВН-870м, вопреки доводам апелляционной жалобы, без нарушений. Данный указатель в кабинет юрисконсульта принес лично Соловей с объяснениями о его применении на месте преступления.

Считать, что выемка данного указателя не отвечает требованиям ст.183 УПК РФ, оснований нет. Выемка произведена с места его нахождения. Отрицание его использования на месте преступления Соловьем не состоятельна и опровергнута показаниями очевидца ФИО13, а так же показаниями специалиста ФИО20 о личном предоставлении данного указателя Соловьем со ссылкой на его применение, что свидетельствует о наличии условий, указанный в ст. 74 УПК РФ к признанию указателя вещественным доказательством и несостоятельности доводов адвоката.

Данный указатель, как относимый к делу, согласно справке ПАО «Россети Центр и Приволжье» Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Тулэнерго» от 10.11. 2021 года испытан напряжением переменного тока. В ходе испытания с применением анализа Приложения № 7 инструкции по применению и испытанию средств защиты установлены условия риска не восприятия сигналов человеком, а так же факт проверки данного оборудования имел место 02.09.2019 года, вопреки требованиям инструкции один раз в 12 месяцев, проверки 2.09.2020 года не подвергался. Условием риска отсутствия восприятия человеком сигнала может являться солнечная погода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотофиксированием следов преступления ( том 1 л.д. 27), преступление имело место 16.10.2021 года в солнечную погоду.

По справке того же органа от 23.11.2021 года диэлектрические перчатки, в которых находился потерпевший, так же как средства защиты, подвергнуты испытаю, в ходе которого левая перчатка, в связи с наличием механического повреждения(разрыва), забракована, а правая электрические испытания не выдержала.

Обвинение, приговор и доказательства не содержат сведений о том, что ФИО12 совершил работы, от которых получил удар электрическим током, по указанию ФИО22

В части измененных показаний свидетелем ФИО13, который сообщил о крике Соловья «Паша, что ты делаешь» суд дал правильную оценку.

Интерпретация иного в апелляционных жалобах не состоятельна.

В приговоре небрежные действия ФИО12 установлены, но эти обстоятельства не являются оправданием для ФИО22

Виновность ФИО22, как это видно из обвинения и приговора, выразилась в том, что им, как лицом, отвечающим за обеспечение и соблюдение требований охраны труда, не определялся объем работ, работы не конкретизировались путем оформления наряда-допуска, перечня либо распоряжения, требующего письменного изложения. Им не осуществлялся инструктаж с отметкой об этом в регистрационном журнале, не вывешивались и не давались указания по размещению таблиц и знаков о запрещении подниматься на лестницу, приставленную к источнику повышенной опасности, то есть не были выполнены организационные мероприятия по охране труда.

Из доказательств с достоверностью видно, что ФИО12 не нарушал инструктажа, который Соловьем не проводился.

Доводы о том, что работа ФИО12 и ФИО13 заключалась только в переносе лестницы к месту аварии, легкомысленны и не отвечают конкретным обстоятельствам дела. ФИО12, как электромонтер, был привлечен по приказу на работу директором, Соловей, зная об отсутствии у него допуска к работам на высоковольтной линии, а так же располагая заведомой информацией об аварии этого оборудования, ФИО12 от работ не отстранил. Нахождение ФИО12 на месте аварии без какого-либо инструктажа, независимо от вида и объема выполненных им работ, уже являлось преступным результатом от действий ФИО22.

Действия ФИО22, как виновные, который не контролировал происходящее, что сомнений не вызывает, в том числе и исходя из показаний самого осужденного, установлены объективно.

Достоверность причин аварии, связанной с повреждением электрооборудования сомнений не вызывает, причины по делу доказаны, кроме показаний свидетелей, актом № на листе дела 138-146 в томе 2.

Нарушения ФИО22 требований охраны труда отражены в акте формы Н-1, форме 4 ( том 4 л.д. 3-30) об неудовлетворительной организации производства работ со стороны <данные изъяты> на воздушных линиях электропередач, а так же подтверждены специалистом ФИО11 со ссылкой на заключение по несчастному случаю на листе дела 91-99 в томе 4, к признанию которых недопустимыми доказательствами так же основания, указанные в ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что в приговоре имеются ссылки на ознакомления специалиста, который являлся страшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора, с заключением о причинах несчастного случая на производстве, содержащегося в томе 4 на л.д. 91-99, и его поддержание в полном объеме, при отсутствии отдельного самостоятельного изложения в приговоре, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Специалист ФИО9 привел подробные сведения, относимые к делу о нарушении ФИО22 требований охраны труда, включенных в заключение как причины несчастного случая.

Доводы о недопустимости заключения в связи с тем, что данное заключение не подписано специалистами, нельзя признать основанными на материалах дела, к тому же данные обстоятельства проверены судом и установлено, что ФИО24 заключение подтвердил и утверждал о его подписании им и согосударственным инспектором МОГЭН ФИО21

Заявляя доводы об отсутствии подписей в данном документе, адвокат оставил без внимания тот факт, что в деле присутствует не подлинное заключение, не его ксерокопия, а его копия, полученная с удостоверением верности директором ООО «<данные изъяты>», заверенной печатью этой организации.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципа достаточности доказательств и процедуры их проверки.

Сведения о правильном изложении заключения подтверждены их автором, сомневаться в достоверности которых оснований не выявлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Надо отметить, что во всех актах и заключении учтены и проанализированы в том числе опросы очевидцев и должностных лиц, государственные правила, инструкции, а так же должностные инструкции.

С достаточной полнотой установлен тот факт, что лично ФИО10 Соловей на месте преступления устных указаний о выполнении работ не давал.

Это прямо отражено как одна из причин несчастного случая.

Но в этих же документах установлены и нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО22 как лицом, на которого возложены в установленном порядке требования по охране труда и который их нарушил, что и повлекло смерть потерпевшего.

По основаниям, указанным выше, самовольные действия ФИО12 являлись той небрежностью, которая не исключает допущенных Соловьем нарушений требований охраны труда, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти.

Требований охраны труда, которые установлены в приговоре и которые нарушил ФИО23, как обязательные к применению, отражены в нормативных правовых актах Российской Федерации, каковыми являются Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации, а так же Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России.

Исходя из приведенных доказательств и требований охраны труда отстранение от работы лица, не имеющего допуска к таким работам, производство инструктажа, определение работ и их объемов в наряде -допуске, либо в перечне или распоряжении, обязательном контролировании хода работ, размещение плакатов, знаков и вывесок являются обязательными, что не было сделано Соловьем с небрежным умыслом, с которым им совершено неосторожное преступление, когда ФИО23 не предвидел последствий, не желал их наступление, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, на что нацеливают указанные в приговоре требования Трудового кодекса РФ, Правила и порядки выполнения работ, в том числе с источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Потому, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного, небрежное поведение самого потерпевшего не является обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность ФИО22, а лишь смягчают его наказание, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания при назначении наказания.

Доводы о том, что ФИО12 сам значился лицом, который по заданию Соловья проводил инструктажи, со ссылкой на отметки в журнале о том, что он проходил первичный инструктаж, а согласно показаниям допрошенных лиц составление наряда –допуска и других документов не являлось обязательным, как указывающие на неправильно установленные обстоятельства преступления и основания к оправданию осужденного, не состоятельны.

В этой части показаниям ФИО14, ФИО17, ФИО15 суд дал надлежащую оценку, а сами по себе указанные выше факты свидетельствуют о низком уровне исполнительской и профессиональной дисциплины на ООО «<данные изъяты>», что не является основанием к оправданию Соловья, но свидетельствует о необходимости реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ путем вынесения частного постановления.

В приговоре на листе дела 38 в томе 8 в обстоятельствах преступления установлен тот факт, что Соловей 16.10.2021 года не провел целевой инструктаж с ФИО12.

Указание адвоката на журнал регистрации о прохождении ФИО12 инструктажа в 2019 году, обвинения и обстоятельств преступления в приговоре не опровергают, так как это не имеет оправдательного значения для виновного.

Незначительные неточности по делу при описании событий преступления не являются существенным нарушением норм уголовного процессуального закона. В приговоре приведен большой объем материалов и документов, обоснованно включенных в состав преступления как того требуют Примечания к ст. 143 УК РФ.

При этом в событиях преступления на листе дела с 36 по 39 (том8) обстоятельства установлены судом без каких-либо неточностей и ошибок.

Все остальные доводы сведены к переоценке доказательств, что не является основаниями к отмене приговора.

В соответствии с п. 6 Постановления «В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействий) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания».

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО22 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть как нарушение ФИО22 требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, верной.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, привлечении к уголовной ответственности впервые, состоянии здоровья Соловья и других сведений о личности последнего, наличии смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе указанных в п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, возмещения потерпевшей морального вреда в сумме 200000 рублей и других смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого, назначил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит указанные судом мотивы достаточно обосновывающими назначение дополнительного наказания.

Не согласиться с таким решением суда оснований только по тому, что по мнению адвоката не указаны мотивы, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ, нельзя. Как видно из данной правовой нормы такая мотивация должна применяться судом в том случае, когда санкция статьи не содержит требований о назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что, правильно назначая ограничение в виде запрета менять постоянное место жительства, суд сослался и на место работы.

Из приговора следует, что суд лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасности условий и охраны труда в организациях любой формы собственности, не учтя, что по материалам дела ФИО23 продолжает работать <данные изъяты> Данная ссылка подлежит исключению из запрета.

Для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как указывалось выше, суд необоснованно не учел установленного им обстоятельства небрежного поведения самого потерпевшего, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства без отмены приговора, в котором такие действия ФИО12 установлены.

В связи с необходимостью внесения изменений в приговор в части учета смягчающим обстоятельством небрежного поведения потерпевшего, наказание, назначенное судом, подлежит смягчению.

При этом поведение ФИО12 суд оценивает как небрежное, смягчающее наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не противоправное, явившееся поводом для преступления, так как обстоятельств противоправности по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933,38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 31 января 2023 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 за примирением, оставить без изменений.

Приговор Узловского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 года в отношения ФИО22 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ небрежное поведение потерпевшего ФИО10

Наказание, назначенное ФИО23 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, смягчить до 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасности условий и охраны труда в организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы на 1(один) год 6(шести) месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО22 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исключив ссылку суда на место работы.

В целях способствования исправлению осужденного возложить обязанность являться на регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья