Решение № 2-1663/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1663/2019;)~М-1681/2019 М-1681/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от *дата скрыта*, сроком действия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между ней и ответчиком *дата скрыта* был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: *адрес скрыт*

В соответствии с указанным договором, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее *дата скрыта* (после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3), при этом земельный участок будет продан продавцом покупателю за <данные изъяты> рублей.Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, из которой <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве задатка после подписания настоящего договора.

Согласно расписке от *дата скрыта*, требование пункта 2.3 договора истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику в качестве задатка.

Основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на сегодняшний день не заключен по вине ответчика, не оформившего участок в свою собственность.

Пунктом 4.6 договора от *дата скрыта* предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. Из текста предварительного договора следует, что передаваемые истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются и способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, доказательством заключения договора и средством платежа, поскольку это оплата стоимости передаваемых прав, то есть денежная сумма, переданная истцом ответчику, в полной мере соответствует определению задатка, данному в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ. В расписке от *дата скрыта*, подтверждающей передачу денежных средств. Подписанной ФИО3, также указано, что эти средства переданы в качестве задатка по основному договору купли-продажи земельного участка.

В адрес ответчика направлялась претензия от *дата скрыта* о возврате суммы двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа, денежные средства не переданы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от *дата скрыта*, в двойном размере – 600 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иисковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключила договор о покупке земельного участка с ответчиком, который должен был оформить на себя право собственности до *дата скрыта*, поскольку у него было только распоряжение на выделение участка, следовало обратиться в Баклашинскую администрацию за получением разрешения. Она каждый год напоминала ответчику, просила передать участок, на что он говорил, чтобы его не торопили. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передавала под расписку. В настоящее время ответчик не выходит на связь около полугода.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от *дата скрыта*, сроком действия три года, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что в данном случае договор заключался между двумя физическими лицами, поэтому в данном случае формы не было, но в договоре и расписке звучит слово «задаток». Согласно пункту 4.6 предварительного договора, ответчик понимал, что задаток нужно будет вернуть в двойном размере в случае неисполнения обязательств. Предварительный договор прекратил свое действие в связи с неисполнением обязательств.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) *дата скрыта* заключили предварительный договор, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение (адрес): *адрес скрыт*, *номер скрыт*. Данный участок принадлежат на праве частной собственности ФИО3 на основании Распоряжения Главы администрации села Баклаши от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Согласно главе 2 предварительного договора от *дата скрыта*, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее *дата скрыта*, при этом земельный участок будет продан Продавцом Покупателю за <данные изъяты> (пункт 2.1).

Покупатель обязуется оплатить Продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, из которой <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве задатка после подписания настоящего договора (пункт 2.3).

Задаток выдается Покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного Объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 2.4).

Содержание статьей 380-381 ГК РФ сторонам известны.

Данный предварительный договор от *дата скрыта* подписан обеими сторонами – продавцом ФИО3, покупателем ФИО1

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от *дата скрыта*, согласно которой он принял от ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве задатка по основному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* (л.д.19).

Из Распоряжения Главы администрации села Баклаши от *дата скрыта* *номер скрыт* следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, согласно генеральному плану застройки *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: Россия, *адрес скрыт*

Также в распоряжении указано на необходимость ФИО3 обратиться в Управление по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации для получения правоустанавливающих документов (л.д.20).

Как следует из пояснений истца, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* не заключен ввиду отсутствия оформленного у ответчика права собственности, которое он должен был оформить до *дата скрыта*. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие *дата скрыта* в связи с неисполнение обязательств в срок, установленный в нем.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности для сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора от *дата скрыта* обязательство ФИО3 заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО1 сумма (задаток) в размере <данные изъяты> рублей в случае его заключения. Таким образом, задаток выполняли платежную функцию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из положений предварительного договора от *дата скрыта* и расписки ФИО3 от *дата скрыта* следует, что истцом и ответчиком, как сторонами предварительного договора от *дата скрыта*, была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в будущем. Стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, а также предусмотрели способ исполнения обязательств – задаток.

Уплачиваемая по предварительному договору сумма в размере <данные изъяты> рублей определена в качестве задатка, таковой названа в самом предварительном договоре и расписке, в предварительном договоре же указано, что задаток обеспечивает исполнение заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты представителем истца ФИО2 в рамках данного дела и полномочий, представленных нотариальной доверенностью, государственной пошлины в размере 9200 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от *дата скрыта*. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за исполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в 17 часов 30 минут 20 января 2020 года.

Судья О.И.Плындина