Постановление № 1-218/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

02 августа 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Кападзе А.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Феодосии Горбаня Е.М.

представителя потерпевшего ФИО2: адвоката Демина П.И., представившего ордер № 026924 от 01.08.2017 г., удостоверение адвоката № 592

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

защитника: адвоката Зантария В.А., представившего ордер № 013578 от 21.03.2016 г., удостоверение адвоката № 463

обвиняемого: ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Феодосийский городской суд Республики Крым от прокурора г. Феодосии поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу 27.06.2017 г. назначено предварительное слушание.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он, а также лицо, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, являясь лицами, управляющими каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерть двух лиц. Преступление, согласно обвинению, совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2013 года около 14 часов 00 минут ФИО3, являясь водителем скорой помощи, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Рено» модели «Мастер», имеющим <данные изъяты>, принадлежащим Крымскому республиканскому учреждению «Территориальное медицинское объединение «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на праве собственности, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больного ФИО7 в лечебное учреждение для оказания ему неотложной медицинской помощи, двигался по проезжей части Симферопольского шоссе в сторону ул. Советская г. Феодосия Автономной Республики Крым с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установленными на автомобиле.

В пути следования водитель ФИО3, пользуясь преимуществом перед другими участниками движения в связи с включением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, двигаясь в районе жилых домов №9, № 7 по Симферопольскому шоссе со скоростью не менее 75, 99 км/час, превышавшей установленное ограничение 60 км/час в населенных пунктах, и не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, которые соответствуют требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения Украины согласно которого следует, что водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложную служебную задачу, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10-18, 26, 27 и пункта 28.1 Правил дорожного движения Украины при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечение безопасности дорожного движения. Из-за отсутствия необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть отключен, а также п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, соответствующих требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения Украины согласно которому следует, что светофоры предназначены для регулирования движения транспортных средств и пешеходов, имеют световые сигналы зеленого, желтого, красного и лунно-белого цветов, которые расположены вертикально или горизонтально. Сигналы светофора могут быть с нанесенной сплошной или контурной стрелкой (стрелок), с силуэтом пешехода, X-подобные. На уровне красного сигнала светофора с вертикальным расположением сигналов может устанавливаться табличка белого цвета с нанесенной на ней стрелкой зеленого цвета, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, не убедившись, в отсутствии транспортных средств и, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, а также пренебрегая мерами безопасности дорожного движения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток «Симферопольское шоссе – ул. Чкалова» и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» модели «<данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле скорой медицинской помощи марки «Рено» модели «Мастер» под управлением ФИО3 пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последний скончался 09.03.2013 в 20 часов 45 минут в лечебном учреждении; пассажир ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Между произошедшем фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также смертью ФИО9 и ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 3.1 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП, согласно которым водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 и пункта 28.1 данных Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения. При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть выключен. В то же время в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> то есть лицо, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать соответственно требованиям п.п. 3.2, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДД Украины в совокупности, поскольку действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» то есть лица, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство,, связаны с превышением допустимой скорости в населенном пункте скорость движения, и не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, связаны с превышением допустимой скорости в населенном пункте скорости движения не соответствовала требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3 заключалось в выполнении им в комплексе требований п. 3.1, п. 8.7 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП, и п. 3.1, п. 6.2, п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Действия ФИО3 квалифицированы обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого заявлено ходатайство в соответствии со ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств обвинения: заключения автотехнической экспертизы № 852/1-1 от 20.02.2016 г. (т.13 л.д. 231-235), заключения дополнительной автотехнической экспертизы №891/1-1 от 12.09.2016 г. (т. 17 л.д. 180-184), заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 1235/1-1 от 09.12.2016 г. (т. 21 л.д.112-118), заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 422/1-1 от 10.05.2017 г. (т. 22 л.д. 145-153). Ходатайство об исключении указанных доказательств защитником обосновано тем, что при назначении и проведении указанных экспертиз, следователем и экспертом были нарушены требования УПК РФ. Следователем в нарушение положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после получения экспертных заключений, а экспертами, проводившими экспертные исследования, в нарушение ст. 198 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не были даны ответы на поставленные вопросы, причем, именно на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом по ходатайству защиты. Указанные нарушения требований УПК РФ влекут недопустимость указанных выше доказательств. Вместе с тем, защитник указал, что следователем после ходатайств зашиты о постановке дополнительных вопросов экспертам, выносились постановления о постановке перед экспертом указанных вопросов защиты, и допрашивались эксперты, однако, эксперты на эти вопросы не отвечали, указывая в заключениях, либо о их нецелесообразности, либо о том, что разрешение поставленных вопросов не входит в компетенцию данного эксперта. В проведенных экспертами в указанных заключениях расчетах допущены арифметические ошибки. При этом, в заключении эксперта № 422/1-1 от 10.05.2017г. эксперт указал, что не может ответить на поставленные вопросы, поскольку ему не предоставлены транспортные средства, однако, каких-либо данных о том, что экспертом направлялись следователю письма о предоставлении дополнительных данных для дачи заключения, материалы уголовного дело не содержат.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против ходатайства защиты об исключении доказательств и полгавшего возможным назначить судебное заседание по настоящему уголовному делу, мнения потерпевших, представителя потерпевшего, обвиняемого, поддержавших ходатайство защитника, считает ходатайство защитника об исключении доказательств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 74 УПК РФ установлен перечень допускаемых в уголовном деле доказательств.

Указанные в ходатайстве защиты, как подлежащие исключению, в данной стадии уголовного процесса не могут быть признаны судом, как недопустимые и подлежащие исключению, поскольку доводы, которыми обосновано ходатайство, фактически связано с оценкой указанных доказательств обвинения. Как указал защитник, несмотря на то, что защита была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после получения заключения, однако, следователем удовлетворялись ходатайства защиты о постановке перед экспертами вопросов, о которых ходатайствовала защита, а также были допрошены эксперты, проводившие экспертные исследования. Что касается доводов защиты о том, что заключения экспертами даны неполно, необоснованно не даны ответы на поставленные вопросы, то, по мнению суда, данные экспертные заключения подлежат исследованию и оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, следователем излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, постановлением прокурора г. Феодосии старшего советника юстиции Степанова В.А. от 02.02.2017 г. настоящее уголовное дело в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 37, п.2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, и устранения выявленных недостатков.

Возвращая уголовное дело следователю, прокурором были даны указания об устранении противоречий в заключениях автотехнических экспертиз путем назначения повторной комиссионной автотехнической экспертизы (т. 22 л.д. 78-82).

Решением вышестоящего прокурора – первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО4 от 27.02.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 22 л.д. 85-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, и назначается по тем же вопросам, при этом ее производство поручается другому эксперту.

Однако, данное указание прокурора следователем не выполнено, в ходе дополнительного следствия назначены дополнительные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено тем же экспертам, которыми проводилась первичная экспертиза.

Кроме того, опись материалов уголовного дела в томе 22 с указанием листов дела не соответствует фактической нумерации и материалам, находящимся в указанном томе.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточные для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Кроме того, как следует из объема обвинения, предъявленного ФИО3, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерти двух лиц были допущены ФИО3 и иным лицом, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, которые являлись лицами, управляющими каждый своим автомобилем.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа от 31.05.2017 г. было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 г. в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №5 и материалы направлены следователю для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 23 л.д. 12-13).

31.05.2017 г. из уголовного дела по обвинению ФИО3 следователем выделены материалы, как указано в резолютивной части постановления, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УПК РФ, данные материалы направлены для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания, судом были получены данные о том, что выделенные из настоящего уголовного дела материалы проверки в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №5 направлены руководителю военного следственного управления СК России по Черноморскому флоту. 22.06.2017 г. указанные материалы проверки направлены по подследственности в адрес руководителя Главного следственного управления СК России по Республике Крым (т. 23 л.д. 155, 156) и до настоящего времени процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, несмотря на объем предъявленного обвинения ФИО3, в отношении водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>, не принято.

По мнению суда, с учетом отсутствия процессуальное решения в отношении второго водителя, а также объема обвинения, предъявленного ФИО3, рассмотрение настоящего уголовного дела в разных производствах является невозможным.

Указанные существенные нарушения норм УПК РФ, в совокупности с изложенными судом обстоятельствами, невозможно устранить в судебном производстве при рассмотрении настоящего уголовного дела, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235, 236, 237 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Феодосии уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника – адвоката Зантария В.А. об исключении доказательств обвинения: заключения автотехнической экспертизы № 852/1-1 от 20.02.2016 г. (т.13 л.д. 231-235), заключения дополнительной автотехнической экспертизы №891/1-1 от 12.09.2016 г. (т. 17 л.д. 180-184), заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 1235/1-1 от 09.12.2016 г. (т. 21 л.д.112-118), заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 422/1-1 от 10.05.2017 г. (т. 22 л.д. 145-153) – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым

в течение 10 суток со дня его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Н.В. Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: