Решение № 12-441/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием законного представителя ООО «ВУК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО2 на постановление № 189 административной комиссии Муниципального образования г. Владимир от 28.09.2017 г. которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «ВУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 04.09.2017 г. в 14.00 в нарушение п.п. 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 5.5. 18 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил) не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир: контейнерная площадка не содержится в чистоте и порядке (не очищена от отходов: веток, покрышек); допущено переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости. Данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно фотоотчета ООО «Спецтранс», с которым у них заключен договор на вывоз мусора, в указанное в протоколе время мусор с контейнерной площадки был вывезен, также полагал необоснованным составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента обнаружения административного правонарушения. Наличие веток, находящихся на контейнерной площадке, объяснил проведением порубочных работ управляющей компанией, обслуживающей соседний дом и осуществившей несанкционированное складирование порубочного материала на территорию их обслуживания.

Извещенный надлежащим образом директор ООО «ВУК» в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил представителя, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ООО «ВУК» ФИО1 подтвердила, что контейнерная площадка, расположенная в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир, обслуживается ООО «ВУК», поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении с актом фиксации административного правонарушения законный представитель ООО «ВУК» ознакомлен не был, в судебном заседании впервые узнала об его существовании. При поступлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении они истребовали из ООО «Спецтранс», с которым у них заключен договор на вывоз мусора в том числе с контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир. Согласно фотоотчету, представленному ООО «Спецтранс», мусор был вывезен 04.09.2017 г. в 14 час. 02 мин. При составлении протокола об административном правонарушении, узнали, что, согласно приложенных к протоколу фотографий, правонарушение было зафиксировано около 14 час. 06 мин. 04.09.2017 г. До составления протокола время проведения мониторинга им было не известно. 04.09.2011 г. ввиду несанкционированное складирование порубочного материала ООО «ЖРЭП-8» на территорию их обслуживания с территории соседнего дома ими был составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки, которые представлены на заседание комиссии, однако оценка данному доказательству не дана. Жалоб от жителей о переполнении контейнерной площадки у д. 20 Перекопского городка г. Владимира в их адрес не поступало, в связи с чем необходимости изменения графика вывоза мусора с 7 до 22 час ООО «ВУК» не усматривало. С учетом дополнительно поступивших материалов, поступивших из ООО «СпецТехАвто», согласно которых исключен вывоз мусора с контейнерной площадки с 13.45 до 14 час; графика вывоза мусора с контейнерной площадки на 3-й квартал 2017 г. – в период 12.00 час. до 15.00 час., при фактическом вывозе мусора 04.09.2017 г. с 14.12 час. до 14.29 час., настаивала на том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку график вывоза мусора не нарушен. Ранее установленные противоречия, касающиеся времени административного правонарушения считала разрешенными, дополнительно пояснив.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО4 пояснила, что 04.09.2017 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира по соблюдению правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства около 14 час. 00 мин. было установлено, что вблизи контейнерной площадки, расположенная в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, имеются ветки, покрышки, допущено переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости. Складирование порубочного материала иными лицами не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и порядке. При этом составлен график вывоза отходов в нарушение п. 3.2.7 Правил, согласно которым интервал времени вывоза отходов не может превышать 3 часов. Правила действуют с 27.07.2017 г. При этом переполнение контейнеров было значительным. Акт был составлен на месте, с участием понятых, в режиме реального времени сделаны фотоснимки места правонарушения в 14 час. 05 мин., 14 час. 06 мин., 14 час. 07 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием другого представителя ООО «ВУК», которая была ознакомлена со всем приложенными к протоколу материалами, в том числе с актом фиксации административного правонарушения, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении. Настаивала, что время совершения административного правонарушения указано правильно. В случае соблюдения ООО «ВУК» требований п. 3.2.7 Правил, не было бы события административного правонарушения. Дополнительно указав, что согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостатки нарушений ст. 28.5 КоАП РФ являются несущественными.

Директор ООО «Спецтранс» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договор на вывоз отходов между ООО «ВУК» и ООО «Спецтранс» заключен в марте 2014 г., согласно указанного договора, ООО «Спецтранс» вывозит мусор с контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира. При этом по общему правилу, установленному в их организации, при вывозе мусора с контейнерных площадок водитель фиксирует данный факт на фотоаппарат, указанные снимки хранятся в организации 2 месяца для доказательства перед контрагентами факта исполнения ООО «Спецтранс» взятых на себя по договору обязательств. Дата и время на фотоаппарате выставляется автоматически, переустановление даты и времени возможно только с использованием компьютера. Маршрутный график водителей на 2017 г. с ООО «ВУК» утвержден не был, но суще6ствует внутренний график, в соответствии с которым вывоз мусора со спорной контейнерной площадки осуществляется с 12 до 15 час. Вблизи указанной контейнерной площадки имеется сквер, где периодически производится опиловка кустарников и деревьев. При производстве опиловки работниками ООО «ВУК» порубочный материал вывозится сразу по их звонку, при этом устанавливается дополнительный большой контейнер для сбора мусора. 04.09.2017 г. опиловку производили не представители ООО «ВУК», в связи с чем складирование порубочного материала вблизи контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, было несанкционированным, и меры к устранению данного складирования принимало ООО «ВУК».

Водитель ООО «Спецтранс» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает водителем в указанной организации более 4 лет. За ним закреплен автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион, 04.09.2017г. он осуществлял вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, непосредственно до и после вывоза мусора с указанной контейнерной площадки, сфотографировал факт уборки на служебный фотоаппарат, указанные снимки он передал в ООО «Спецтранс», время на фотоаппарате выставляется логистической службой общества.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО7 пояснила, что 04.09.2017 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира по соблюдению правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства около 14 час. 00 мин. было установлено, что вблизи контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, имеются ветки, покрышки, допущено переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости, о чем на месте ведущим специалист отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО4 составлен акт фиксации административного правонарушения, она была указана в акте в качестве понятой, т.к. участвовала при составлении указанного акта. Вторым понятым был привлечен посторонний мужчина. Время в акте было указано текущее.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства(Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017г. № 104( далее по тексту Правила).

Согласно п. 3.2.8 Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Пунктом 3.2.13 Правил установлено, что при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

Ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся (п. 3.2.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 г. должностным лицом отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ВУК» требований Правил, касающихся содержания контейнеров и контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, а именно: контейнерная площадка не содержится в чистоте и порядке (не очищена от отходов: веток, покрышек); допущено переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости. Правонарушение совершено повторно.

В своей жалобе директор ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с неустановлением факта и времени административного правонарушения.

В обосновании своих доводов ссылается на фотоотчет ООО «Спецтранс», согласно которого в 14.02 час. 04.09.2017 г. контейнерная площадка, расположенная в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, была очищена.

В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудников отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению указанных сотрудников в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фотографиям, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается. Кроме того, вопреки доводам жалобы, подтверждаются дополнительно запорошенными судом материалами.

Так, согласно акта фиксации административного правонарушения, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано около 14.00 час., согласно «экспорта exif данных из фотографий, сделанных в Перекопский военный городок д. 20 в г. Владимире», а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, факт административного правонарушения дополнительно зафиксирован в период времени с 14.05 час. по 14.07 час. Доводы жалобы о неустановлении времени административного правонарушения также опровергаются актом № 1274 ООО «СпетТехАВто» о приема-сдаче отходов ООО «Спецтранс», привезенных 04.09.2017 г. в 13 час 30 мин на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион на КПЗ ТБО у д. Марьинка в 13.30 час. и данных с сайта «Яндекс-карты» о примерном времени, затрачиваемом автомобильным транспортом на перемещение по маршруту «д. Марьинка-Перекопский военный городок, 20» протяженностью 47 км, составляющем 52 мин.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ВУК» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 21-17 от 06.09.2017 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения и содержащим извещение законного представителя ООО «ВУК» на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

- фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении;

- актом фиксации административного правонарушения от 04.09.2017 г. № 35-17, которым зафиксировано переполнение контейнеров и наличие веток и покрышек вблизи контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир;

- уведомлением ООО «ВУК» о дате и времени составления протокола от 04.09.2017 г., полученное представителем ООО «ВУК» 05.09.2017 г.;

- копией доверенности ООО «ВУК» от 07.07.2017 г., согласно которой ФИО8 наделена правом быть представителем ООО «ВУК» в администрации г. Владимира для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

- бланком разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 189 от 28.09.2017 г., в котором имеется подпись ФИО8;

- возражениями по делу об административном правонарушении директора ООО «ВУК» с приложением фотоотчета ООО «Спецтранс» о вывозе отходов и акта осмотра от 04.09.2017 г.;

- ходатайством ООО «ВУК» об установлении иных лиц, допустивших размещение ТБО с контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир;

- определением административной комиссии администрации г. Владимира от 28.09.2017 г., согласно которого в удовлетворении ходатайства ООО «ВУК» отказано;

- уставом ООО «ВУК», согласно которому Общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами;

- договором №21к/14 оказания услуг по сбору, вызову (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления от 10.07.2014 г. и приложению № 1 от 01.06.2017 г., согласно которому с 01.06.2015 г. в обслуживание ООО «Спецтранс» включена контейнерная площадка, расположенная в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир;

- свидетельством о постановке ООО «ВУК» на учет в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ВУК»;

- Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехавто» и «Спецтранс»;

- актом № 1274 о приема-сдаче отходов ООО «Спецтранс», привезенных на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион на КПЗ ТБО у д. Марьинка в 13.30 час. 04.09.2017 г.;

- данными с сайта «Яндекс-карты» о маршруте «д. Марьинка-Перекопский военный городок, 20»;

- разрешениями на вырубку (снос) зеленых насаждений от 12.09.2017 г., 26.09.2017 г., 28.09.2017 г.;

- уточненной информацией по обслуживанию контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир, из ООО «Спецтранс».

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 034 от 16.02.2017г. о назначении ООО «ВУК» административного наказания по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Права законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола и вынесении постановления разъяснены.

В связи с чем доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о непредставлении акта фиксации административного правонарушения от 04.09.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный документ был приложен к протоколу, о чем сделана отметка в протоколе, в соответствующей графе законный представитель ООО «ВУК» заявлений о непредставлении данного акта не сделала.

Иных нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «ВУК» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ВУК» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.5.18 Правил ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений; что факт переполнения контейнеров отходами установлен материалами дела, а договором №21К/14 от 10.07.2014 г. оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления на ООО «Спецтранс», осуществляет сбор, вывоз (транспортировку) и передачу на размещение отходов потребления и КГМ с контейнерных площадок ООО «ВУК», в том числе с контейнерной площадки с тремя контейнерами, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимир в соответствии с маршрутным графиком, при этом на ООО «Спецтранс», являющимся исполнителем работ, не возложена ответственность за организацию и оборудование контейнерной площадки, следует признать, что ООО «ВУК» не предприняло всех необходимых мер для выполнения возложенных на него п.п. 3.2.8, 3.2.13 Правил обязанностей по содержанию контейнерной площадки для мусора, поскольку не произвело необходимого мониторинга наполняемости мусорных контейнеров, а соответственно, их установку в количестве, обеспечивающем исключение их переполнения, и составление графика вывоза мусора с учетом наполняемости контейнеров.

При этом представленный ООО «Спецтранс» график вывоза отходов ООО «ВУК» по адресу: г.Владимир, Перекопский городок, д.20 с 12 до 15 час на третий квартал 2017 г. суд признает недопустимым доказательством, поскольку согласно договора №21К/14 от 10.07.2014 г. оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления Заказчик ООО «ВУК» обязан утвердить, предоставленный Исполнителем маршрутный график вывоза отходов в течении 5 рабочих дней с момента его получения и довести до сведения Исполнителя (ООО «Спецтранс») маршрутный график вывоза отходов (п.п. 3.1.2, 3.1.3). Сведения об утверждении или согласовании представленного маршрутного графика вывоза отходов ООО «Спецтранс» с ООО «ВУК» отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, а также с тем, что состав вменённого административного правонарушения ООО «ВУК» является формальным, судья считает невозможным прекратить дело в связи с вывозом мусора в установленное маршрутным графиком время, вопреки доводам законного представителя ООО «ВУК» ФИО1

Довод законного представителя ООО «ВУК» о фактическом в установленный ООО «Спецтранс» ежедневный маршрутный график вывозе мусора и, как следствие, отсутствии состава правонарушения опровергается фотоотчетами по контейнерной площадке Перекопский городок, 20, (обслуживающей 3 жилых дома) с 28.08.2017г. по 03.09.2017г., согласно которым на время вывоза мусора 29.08.2017г.( 2 контейнера),31.08.2017г. ( 3 контейнера), 01.09.2017г.. ( 1 контейнер) имеет место переполнение контейнеров, что свидетельствует о регулярном переполнении контейнеров и необходимости принятия ООО «ВУК» мер по мониторингу заполнения контейнеров и обсуждения вопроса о

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ВУК» в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «ВУК» правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части переполнения контейнеров.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ООО «ВУК» вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

В связи с чем доводы жалобы об излишнем вменении ООО «ВУК» по не очищению контейнерной площадки, расположенной в районе д. 20 Перекопского городка г. Владимира, от веток, суд считает обоснованными. При этом из представленных фотоотчетов ООО «Спецтранс» вывоза мусора за период с 28.08. по 03.09.2017г. не следует о наличии регулярного или длительного складирования порубочных отходов около контейнерной площадки.

В обосновании своего довода ОО «ВУК» представлен акт осмотра от 04.09.2017 г. и фотоснимки к нему, согласно которых на территории д. 20 Перекопского городка г. Владимира находятся ветки, вынесенные при проведении работ по опиловке деревьев не территории д. 22 Перекопского городка г. Владимира. Опровергающих доводы заявителя жалобы в этой части документов, суду не представлено.

В связи с чем судья исключает из вынесенного постановления по делу инкриминируемое нарушение по ненадлежащему содержанию контейнерной площадки у дома 20 Перекопского городка г. Владимира, а именно: по наличию веток.

Кроме того, подлежит исключения квалифицирующий признак об отсутствии содержания в чистоте и порядке контейнерной площадки, поскольку из приложенных фотоснимков за период с 28.08 по 04.09.2017г. не следует, что контейнерная площадка содержится в несанитарном и неэстетичном состоянии. Таким образом, в судбеном заседании нашло подтверждение только нарушение в 3.2.8 Правил в части наличия на контейнерной площадке отходов в виде покрышек, которые складированы за пределами контейнерной площадки, при этом на ней имеется место для складирования КГМ. Юридическим лицом анализа данной ситуации- складирование КГМ вне специального места, отведенного на контейнерной площадке, не проводилось, контроль не осуществлялся.

Ввиду изменения объема вмененных обществу нарушений судья при рассмотрении настоящей жалобы полагает необходимым изменить постановление также и в части назначенного наказания - снижения размера административного штрафа до минимального.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

Изучая доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с его малозначительностью, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных Правил и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

В связи с тем, что судом изменен объем вмененных ООО «ВУК» нарушений в сторону уменьшения, то назначенное обществу наказание подлежит снижению до минимального размера санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Владимирская управляющая компания» изменить, исключив из него указание на несодержание контейнерной площадки в чистоте и порядке и на наличие на контейнерной площадке у дома 20 Перекопского городка г. Владимира, веток, снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова