Решение № 2-7813/2025 2-7813/2025~М-6146/2025 М-6146/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7813/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009299-48

Гражданское дело № 2-7813/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО7, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» (далее по тексту – ООО «Торгпромупаковка») об установлении факта трудовых отношений в должности генерального директора ООО «Торгпромупаковка», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она с 20 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торгпромупаковка» в должности генерального директора. Трудовой договор в нарушении ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен. В должностные обязанности истца входило: стратегическое управление компанией, планирование деятельности, продажа продукции, решение вопросов аналитики, анализа рынка и другие вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

Размер ежемесячной заработной платы стороны определили в 200000 рублей «на руки». 20 декабря 2024 г. в офисе компании ООО «Торгпромупаковка» по адресу: г. Уфа, <адрес> ФИО2, 18 было заключено соглашение о работе на производстве ООО «Торгпромупаковка». 23 декабря 2024 г. в производственном цехе по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>А проведено собрание и директор ФИО8 представил истца коллективу как генерального директора. Уже 23 декабря 2024 г. истец как руководитель, определила задания всем сотрудникам.

Истец указывает, что не смотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, фактически между ними сложились трудовые отношения, которые, по мнению истца, подтверждаются: перепиской в мессенджере WhatsApp, использованием истцом корпоративной электронной почты, свидетельскими показаниями в лице сотрудников, а также факт трудовых отношений подтверждается представлением истца директором общества всему коллективу как генерального директора.

16 мая 2025 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, поскольку учредитель ФИО8 сообщил истцу, что он более не нуждается в ее услугах. За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась, соответственно у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора, а не генерального директора. В подтверждение чего, истцом представлены письма от контрагентов ответчика – ООО «Эверест», ООО «БашЭксКом».

На основании изложенного, истецпросила суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торгпромупаковка» в период с 20 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. в должности финансового директора;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. в размере 1 098339,44 руб. (с учетом НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 439,58 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, от невыплаченной суммы заработной платы в 225 347,20 руб.: в части, начисленной по 11 августа 2025 г. - в сумме 225 347,20 руб., а также компенсацию за период со дня, следующего за 11 августа 2025 г. по день фактической выплаты указанной задолженности включительно),

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы нарушением трудовых прав, в размере 200 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 811,02 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. фиксированной суммы и дополнительно 15% от общей суммы, фактически взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица Межрайонная ИФНС № по РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 истцовые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также суду пояснила, что истец находилась в подчинении единоличного исполнительного органа (директора Общества) ФИО8, выполняла его указания и самостоятельного руководства не осуществляла.

Ответчик ООО «Торгпромупаковка» в лице директора ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска суду пояснил, что с ФИО1 знаком лично. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Торговая компания «Абсолют», основным видом деятельности, которого является оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения. В декабре 2024 г. состоялась деловая встреча, на которой присутствовал ФИО8, его жена ФИО3, истец ФИО1 и ее супруг ФИО4 М.П. На встрече было принято решение объединить их производственные возможности, денежные средства и профессиональные навыки для совместного осуществления предпринимательской деятельности посредством создания нового предприятия - ООО «Производственная компания «Армалита». По замыслу партнерского соглашения после государственной регистрации вновь созданного хозяйственного общества к нему должны были присоединиться действующие юридические лица: ООО «Торгпромупаковка», ООО «АРС», ИП ФИО8 В результате достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Производственная компания «Армалита» с единоличным исполнительным органом (директором) ФИО2 и составом учредителей: ФИО2 70 % доли в уставном капитале и ФИО3 30 % доли в уставном капитале. После создания ООО «ПК Армалита» ФИО8, истец ФИО1, ФИО4 М.П. пытались вести совместную деятельность, вновь созданное Общество пользовалась производственной базой, автотранспортом ООО «Торгпромупаковка», при этом само ООО «Торгпромупаковка» продолжало ведение самостоятельной деятельности. Вскоре после начала ведения совместной деятельности у партнеров начались конфликты и разногласия, и супруги ФИО16 решили прекратить сотрудничество с супругами ФИО1 и ФИО2, следствием чего стал выход супруги ФИО8 (ФИО3) из состава учредителей ООО ПК «Армалита».

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО1 также не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгпромупаковка», не являлась единоличным исполнительным органом Общества, не имела на предприятии рабочего места, не выполняла в интересах предприятия какую-либо трудовую функцию, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не получала заработной платы в какой-либо форме и не заключала от лица ООО «Торгпромупаковка» каких-либо договоров, не подписывала приемо-сдаточных документов. Согласно уставу ООО «Торгпромупаковка» единоличным исполнительным органом Общества является Директор. Должность Генерального директора в ООО «Торгпромупаковка» не предусмотрена, также, как и не предусмотрена должность финансового директора. Отношения между ФИО1 и ООО «Торгпромупаковка», носили исключительно гражданско-правовой и корпоративный характер. Истец ФИО1 является кредитором (займодавцем) по отношению к ООО «Торгпромупаковка». В процессе слияния ООО «Торгпромупаковка» с ООО ПК «Армалита» ФИО1 пыталась установить корпоративный контроль над ООО «Торгпромупаковка» в результате чего ей стали известны сведения о всех контрагентах Общества, условия сотрудничества с ними, технологические карты (рецептуры) выпускаемой продукции, технология выпуска продукции. Ввиду заключения 20 декабря 2024 г. с ФИО1, ее супругом ФИО2 партнерского соглашения о совместном ведении бизнеса и распределении заработных плат во вновь создаваемом юридическом лице по 200000 рублей каждому из них, отсутствовала какая-либо необходимость нанимать этих граждан в ООО «Торгпромупаковка» на несуществующие должности с выплатой такого же вознаграждения, которые они должны были получать от деятельности вновь созданного юридического лица по партнерскому соглашению.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торгпромупаковка» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 15 марта 2017 г., местом нахождения юридического лица является Республика Башкортостан, Г.О. г. Уфа, директором юридического лица является ФИО8, основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая неспециализированная (том 1 л.д. 167-176).

20 декабря 2024 г. между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 заключено партнерское соглашение о совместной предпринимательской деятельности. Соглашение фиксирует договоренности сторон о создании нового юридического лица - ООО «ПК «Армалита» путем реорганизации существующего производства на базе ООО «Торгпромупаковка», ООО «АРС» и индивидуального предпринимателя ФИО8 Стороны договорились об инвестировании денежных средств со стороны ФИО2 и ФИО1 в деятельность указанных компаний и структурировании совместных рабочих и финансовых процессов. Согласно условиям соглашения, учредителями ООО «ПК «Армалита» являются ФИО8 и ФИО4 М.П. с первоначальным распределением долей в уставном капитале 30% и 70% соответственно. В соглашении также определены управленческие роли участников: ФИО8 назначен директором и главным бухгалтером, ФИО4 М.П. – исполнительным директором, а ФИО1 – генеральным директором создаваемого общества. Для каждого из них установлен фиксированный месячный оклад в размере 200000 руб., выплачиваемый из фонда заработной платы компании при условии их полного участия в деятельности, с запретом на увеличение в течение трех лет. На ФИО1 возложены обязанности по стратегическому управлению, планированию, организации продаж, финансовому анализу и контролю бухгалтерского учета.

Суд устанавливает, что воля сторон изначально была направлена не на возникновение трудовых отношений, а на совместную предпринимательскую деятельность. Партнерское соглашение от 20 декабря 2024 г. являлось реальной правовой основой их взаимодействия. Несмотря на регистрацию ООО «ПК «Армалита» 16 января 2025 г., общее дело в спорный период фактически велось на базе активов и силами персонала ответчика – ООО «Торгпромупаковка». Таким образом, действия ФИО1 в период с декабря 2024 г. по май 2025 г., хотя и затрагивали деятельность ответчика,были частью исполнения партнерской договоренности, а не выполнением трудовой функции в качестве наемного работника. Это подтверждает гражданско-правовую, а не трудовую природу сложившихся отношений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена распечатка переписки из мессенджере WhatsApp, начинающаяся с даты – 8 января 2025 г., из содержания которой усматривается взаимодействие ФИО1 с работниками ООО «Торгпромупаковка».

В судебном заседании директор ООО «Торгпромупаковка» ФИО8 возражая против исковых требования, пояснил, что после подписания 20 декабря 2024 г. партнерского соглашения, по инициативе истца, им была создана группа в мессенджере WhatsApp, в которую были включены работники Общества, а также ФИО1 и ФИО4 М.П.

Из материалов дела следует, что группа в мессенджере WhatsApp, включающая работников ООО «Торгпромупаковка» и истца, была создана только после заключения партнёрского соглашения от 20 декабря 2024 г.

Кроме того, анализ представленных сообщений из представленной переписки свидетельствует о том, что в большинстве своем сообщения, исходящие от истца, носят управленческий характер и направлены на руководство текущей хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе содержат указания работникам ООО «Торгпромупаковка» на совершение определенных действий. Сообщения, адресованные директору ООО «Торгпромупаковка» ФИО8 по своему содержанию и тону носят характер общения равных партнеров и не свидетельствуют о наличии отношений подчиненности, присущих трудовым отношениям формата «работодатель - работник».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели работники ООО «Торгпромупаковка» ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что с истцом ФИО1 они знакомы. В декабре месяце 2024 г. на общем собрании работников ООО «Торгпромупаковка» ФИО1 и ее супруга ФИО2 представил директор предприятия ФИО8 как новых бизнес-партнеров, с которыми ФИО8 будет в дальнейшем вести совместный бизнес. Также они пояснили, что после представления ФИО1 в качестве бизнес-партнера на предприятии появился чат в мессенджере WhatsApp, участниками которого были ФИО1, которая давала указания работникам. При этом свидетели пояснили, что прежде чем выполнять указания ФИО1, работники спрашивали у директора ФИО8 выполнять их или нет, если ФИО8 разрешал, то работники выполняли ее указания.

С какой периодичностью появлялась на предприятии ФИО1 свидетели с точностью пояснить суду не смогли, указали, что ФИО1 на предприятии появлялась несколько раз в неделю, ее появления носили кратковременный характер, как правило, в цеху предприятия она появлялась в сопровождении директора ФИО8

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО2 Д.А. суду пояснил, что с ФИО1 знаком лично, поскольку работает по трудовому договору водителем в компании ООО ТК «Абсолют», где ФИО1 является директором. Также по просьбе ФИО1 ФИО2 Д.А. весной 2025 г., точную дату не помнит, заключал гражданско-правовой договор с ООО «Торгпромупаковка» по оказанию услуги по перевозке изготавливаемой предприятием продукции. Состояла ли ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Торгпромупковка» свидетель пояснить суду не смог.

Таким образом, установленный в судебном заседании порядок взаимодействия между истцом и ответчиком также подтверждает партнерский, а не трудовой характер отношений. ФИО1 давала поручения работникам не самостоятельно, атолько после их одобрения единоличным руководителем общества – ФИО8, что конкретно подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Следовательно,фактический и окончательный контроль за деятельностью персонала оставался за директором ответчика. Истец выступала не как подчиненный исполнитель, а как лицо, участвующее в выработке управленческих решений на паритетных началах с руководителем компании. Такая модель исключает ключевой признак трудовых отношений – выполнение работы под непосредственным руководством и контролем работодателя (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).»

В качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений суду представлено информационное письмо от компании ООО «Эверест» за подписью директора ФИО12, из которого следует, что с ФИО1 его познакомил директор ООО «Торгпромупаковка» ФИО8, с которым ранее был знаком, так как ООО «Торгпромупаковка» является одним из покупателей продукции, выпускаемой ООО «Эверест». ФИО1 ФИО8 представил, как своего нового финансового директора, в дальнейшем ООО «Эверест» контактировало с ФИО1 и вело с ней переписку.

В свою очередь директором ООО «Торгпромупаковка» ФИО8 представлено суду письмо опровержение за подписью директора ООО «Эверест» ФИО12, который сообщает, что подписал письмо, составленное ФИО1 не изучая его содержание. В действительности же директор ООО «Торгпромупаковка» ФИО8 знакомил его с ФИО1, как со своим новым бизнес-партнером, с которой они совместно намеревались вести бизнес. Состояла ли ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Торгпромупаковка» и в какой должности ему неизвестно, поскольку ни одного документа за подписью ФИО1, посредством которого ее можно было идентифицировать, как работника ООО «Торгпромупаковка» он не получал.

Суд считает, что к представленным сторонами документам необходимо отнестись критически, поскольку по своему содержанию документы противоречат друг другу, при этом ни одна из сторон спора не обеспечила явку лица, его подписавшего, в целях его допроса в качестве свидетеля для устранения противоречий в представленных письменных доказательствах.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, таких как журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать спорные отношения между ФИО1 и ООО «Торгпромупаковка» трудовыми.

Несмотря на наличие фактического взаимодействие истца с сотрудниками ООО «Торгпромупаковка», суд не может признать такое взаимодействие трудовыми отношениями, по смыслу, придаваемому трудовым отношениям положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для трудовых отношений характерны определенные признаки, такие как личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел в поведении истца формального соответствия критериям поведения работника, находящегося в трудовых отношениях с работодателем.

Истец не имела рабочего места у предполагаемого ответчика, ее действия не подчинялись контролю со стороны работодателя. Она не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, график работы. Трудовая функция, которую якобы выполняла истец, не соответствует ни одной из должностей, имеющихся в штатном расписании ответчика, и она не получала заработной платы. Действия, которые выполняла истец, указанные в исковом заявлении, определялись и выполнялись ею самостоятельно, без указаний со стороны директора ООО «Торгпромупаковка» ФИО8, у которого, по словам представителя истца ФИО13, она якобы находилась в подчинении.

Кроме того, суд обращает внимание, что такие обязанности ФИО1 как обязанности по стратегическому управлению, планированию, организации продаж, финансовому анализу и контролю бухгалтерского учета, были предусмотрены и партнерским соглашением от 20 декабря 2024 г.

Суд не находит доводы истца о размере заработной платы убедительными и последовательными, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец ссылалась на устную договорённость с директором ответчика (ФИО8), достигнутую 20 декабря 2024 года, тогда как в уточнённых требованиях, связанных с установлением факта работы в должности финансового директора, она же просила определять данный размер уже исходя из условий партнёрского соглашения от 20 декабря 2024 г. № 1. Такое противоречие в обосновании одного и того же существенного условия (вознаграждения за труд) подрывает достоверность позиции истца в данной части.

Суд принимает во внимание, что истец имеет высшее образование, управленческий опыт руководства различными предприятиями, в штате которых трудятся работники. Истцу знаком порядок заключения трудовых договоров, поскольку она сама является нанимателем рабочей силы, поэтому доводы стороны истца о неосведомленности ФИО1 о порядке заключения трудовых договоров суд считает несостоятельными. Истец, как опытный управленец и работодатель могла потребовать заключения с ней трудового договора, с указанием в нем ежемесячной заработной платы и сроков ее выплаты. Поведение сторон носило осознанный характер. Истец, являясь опытным руководителем и собственником бизнеса, понимала разницу между статусом партнера, либо учредителя и наемного работника. Она не только не настаивала на оформлении трудового договора, но и активно действовала в рамках, заданных партнерским соглашением, инициировала создание общих чатов, вела переговоры с контрагентами как представитель совместных интересов.Бездействие ответчика по оформлению трудового договора в данной ситуации не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 22 ТК РФ), поскольку обе стороны исходили из иной правовой модели взаимоотношений, основанной на партнерском соглашении. Обязанность работодателя оформить договор возникает при фактическом допуске к работе вкачестве работника. В данном случае, как установлено судом, допуск осуществлялся в ином качестве –как к участию в управлении общим делом на паритетных началах.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду однозначно квалифицировать правовую природу взаимоотношений сторон. Совокупность доказательств (партнерское соглашение, характер переписки, порядок согласования действий с директором, свидетельские показания) свидетельствует о том, что между ФИО1 и ООО «Торгпромупаковка» в спорный период складывались отношения, связанные среализацией совместных предпринимательских (партнёрских) интересов и подготовкой к реорганизации бизнеса. Данные отношения по своей правовой сути являются гражданско-правовыми и подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и совместной деятельности. Воля сторон на вступление в трудовые правоотношения, обязательным элементом которой является соглашение о личном выполнении работы за плату под управлением и контролем работодателя (ст. 15, 56 ТК РФ), судом не установлена. Стороны не проявляли воли на вступление в трудовые правоотношения, что подтверждается как отсутствием малейших действий по их оформлению, так и всей логикой их поведения, направленного на создание нового коммерческого предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами факт трудовых отношений истца с ООО «Торгпромупаковка» в период с 20 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. в должности финансового директора не подтверждается, в связи с чем, требование истца об установлении факта трудовых отношений и производные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 098339,44 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 439,58 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы нарушением трудовых прав, в размере 200 000 руб., почтовых расходов в сумме 811,02 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. фиксированной суммы и дополнительно 15% от общей суммы, фактически взысканной с ответчика в пользу истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года

Судья Т.Н. Искандарова