Решение № 12-14/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

/__/,

/__/ 15 июня 2021 года

Судья /__/ районного суда /__/ ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /__/ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /__/ от /___/ ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /___/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО22 просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передавал управление транспортным средством своему брату, а задолго до начала движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, которым по собственной инициативе управлял его брат; первоначальные показания сразу после ДТП он дал в состоянии сильного алкогольного опьянения и посттравматического шока, а потому они не соответствуют действительности; повторные пояснения он давал под влиянием обмана сотрудника полиции ФИО9, что, как он считает, было установлено в судебном заседании, однако мировым судьёй данные обстоятельства проигнорированы; считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм КоАП РФ; приводя содержание показаний свидетелей, заявитель полагает, что оценка доказательств судом проведена с нарушением статьи 26.11 КоАП РФ, а сами показания свидетелей неполностью отражены в обжалуемом постановлении, что считает существенными нарушениями норм КоАП РФ; по мнению заявителя в деле имеются неустранимые сомнения его виновности, которые мировой судья не учла, при этом неправильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, не проведя должной оценки представленных доказательств и пояснений.

В судебное заседание ФИО23. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён телефонограммой от /___/ лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку до начала судебного заседания, назначенного на /___/ /___/ ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам от указанного лица не поступало.

Защитник ФИО8 в предыдущем судебном заседании /___/ жалобу ФИО59 поддержал; в дополнение полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО56 показал, что не передавал право управления автомобилем брату, и, поскольку был сильно пьян, то спал в машине, не зная, что брат сел за руль его автомобиля; считает, что составивший протокол сотрудник полиции ФИО9 является заинтересованным лицом, который под влиянием обмана заставил ФИО59 подписать неправильные показания.

Действуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным /__/ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверил дело в полном объёме. При этом, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 той же статьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что полный текст постановления вынесен /___/ и был получен ФИО24. /___/, о чём в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 80). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 А.А. поступила мировому судье судебного участка /__/ /___/, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению по существу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от /__/

Так, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /__/ (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /__/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что /___/, в /___/ км трассы автодороги ФИО25ФИО1 района /__/, ФИО28. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем /___/ государственный регистрационный знак /___/, своему брату ФИО30., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), согласно которой не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ /__/, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления в состоянии опьянения ФИО31 принадлежащим ФИО32 автомобилем, подтверждается копиями следующих документов: протокола /__/ от /___/ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), акта /__/ от /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протокола /__/ от /___/ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12), протокола /__/ от /___/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13); постановления по делу об административном правонарушении от /___/ (л.д. 57-58). Оригиналы указанных процессуальных документов находятся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Факт передачи управления транспортным средством от ФИО3 А. к ФИО2 А. подтверждают изученные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении серии /__/ от /___/; рапорт инспектора ДПС, от /___/ ФИО9 (л.д. 4); объяснение ФИО34 от /___/ (л.д. 8); объяснение ФИО3 А. от /___/ (л.д. 9); карточка учёта транспортного средства о владельце автомобиля /___/ государственный регистрационный знак /___/ которым является ФИО3 (л.д. 15); карточка операции с водительским удостоверением ФИО35 действительно до /___/ (л.д. 16); объяснения ФИО36. от /___/ (л.д. 5).

Сведения, изложенные в письменных доказательствах, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые присутствовали на месте ДТП в качестве понятых и подтвердили, что ФИО3 А. и ФИО2 А. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 А. вёл себя спокойно, давал объяснения сотруднику полиции.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено: при получении объяснений свидетелей и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чём имеются их подписи как в процессуальных документах, так и в подписках, отобранных в судебных заседаниях (л.д. 32, 55).

Суд первой инстанции обоснованно признал объективными и достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 об обстоятельствах административного правонарушения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами – материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО2 А., ФИО16, ФИО62 и ФИО17, признав изложенную версию защиты несостоятельной.

Так, мировой судья правильно учёл, что ФИО38 со свидетелем ФИО2 А. являются близкими родственниками – родными братьями, со свидетелем ФИО16 длительное время знаком и поддерживает дружеские отношения, ходят друг к другу в гости, выпивают, а в день совершения административного правонарушения они вместе поехали на рыбалку, где употребляли спиртные напитки. Мировым судьёй правильно учтено и то обстоятельство, что ФИО38 совместно проживает со свидетелями ФИО37 которой приходится отчимом, и ФИО17, с которой сожительствует. Указанные свидетели заинтересованы в даче показаний в пользу ФИО38 с целью помочь ему избежать административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы у судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и, вопреки ФИО4 жалобы, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чём подробно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в связи с чем не нахожу оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку объективных оснований давать иную оценку доказательствам, не имеется.

Отклоняя ФИО4 защитника о наличии заинтересованности допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников полиции, судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или другого ставшим очевидцем событий лица, не зависимо от его служебного положения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /__/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах административного правонарушения, данные в судебном заседании подтверждают вину ФИО38 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, сведений о личной заинтересованности в материалах дела не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО38. со стороны указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены, оценка показаний инспекторов ДПС дана мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

ФИО43. и его защитника о том, что он не передавал управление своему брату, поскольку спал в автомобиле, а также о его плохом самочувствии при даче объяснений /___/ (т.е. в день ДТП) судом первой инстанции всесторонне проверены, обосновано отклонены и расценены как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку как непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия /___/, так и спустя почти месяц – /___/, ФИО38., давая объяснения должностному лицу, не оспаривал факт передачи управления автомобилем своему брату ФИО2.

ФИО4 заявителя о якобы имевшем /___/ место обмане представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, рассуждений и предположений заявителя по отношению к событиям, перечисленным в жалобе, и подлежат отклонению как необоснованные.

Так, ФИО38. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в протоколе /__/ от /___/ и в его объяснениях от /___/. При составлении процессуальных документов ФИО46. были созданы все условия для реализации своих прав, однако он, реализуя право на защиту, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнёс, замечаний и возражений относительно отражённых в нём обстоятельств в указанные документы не вписал. Как сам он пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, в день составления протокола /__/ от /___/ он был трезв и отдавал отчёт своим действиям.

Вопреки /__/ жалобы правила оценки доказательств, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт передачи ФИО47 в /___/, /___/, на 17-м километре автодороги ФИО48 Молчановского района /__/, управления автомобилем /___/, государственный регистрационный знак /___/, своему брату ФИО49., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО50 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а потому мировым судьёй квалифицированы правильно.

Вина ФИО51. подтверждается совокупностью исследованных доказательств – материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, ФИО52. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были правильно установлены в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО52. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают /__/ жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО52 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, /__/ жалобы об отсутствии в действиях ФИО52. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учётом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не оставив в деле неустранимых сомнений.

При назначении ФИО56 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом личности ФИО56. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является обоснованным и справедливым, то есть адекватным общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО5 ФИО58 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй порядок и сроки, предусмотренные ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в судебном заседании разъяснены.

Таким образом, /__/ жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованных /__/, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учётом требований КоАП РФ; каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /__/ судебного района /__/ от /___/ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО18

.
. ФИО18