Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 10-24/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6,

защитника Зелениной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ФИО9

ФИО9

ФИО9

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Зелениной Е.Ю., не возражавших по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО5 на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прокопенко Д.П. в апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовного закона, так как суд в резолютивной части не верно произвел зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей. Просит изменить приговор в части зачета времени содержания осужденного.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представления государственного обвинителя без его участия.

Государственный обвинитель Литвина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 не возражал удовлетворению апелляционного представления

Защитник Зеленина Е.Ю. поддержала доводы своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд первой инстанции, в том числе учел объяснение ФИО1 и чистосердечное признание последнего, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, имеющих хронические заболевания.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными и назначил наказание без учета правил рецидива с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке документа, имеющего название «чистосердечное признание» в т.№ и объяснения ФИО1 в т.№ не учтено, что данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, данные документы отвечают требованиям ст.142 УПК РФ и указанные документы следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-явки с повинной. В связи с чем приговор подлежит изменению, однако вносимые в приговор изменения в указанной части не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не ставят под сомнение справедливость назначенного ему с применением ст.64 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ наказания, которое по своей сути представляется не только справедливым и соразмерным содеянному, но и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд, не верно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела (информации отдела полиции о взятии ФИО1 под стражу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит в данной части изменению, при этом подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку нарушений уголовного закона при определении размера окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: