Апелляционное постановление № 22-2102/2024 от 17 июня 2024 г.

Судья Адамчик Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО18,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Плесецким районным судом Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката ФИО17, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Плесецкого района ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.1 ст.308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, если суд назначает ограничение свободы в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений, образующих совокупность, то за каждое из таких преступлений следует указывать не только срок ограничения свободы, но и соответствующие ограничения и обязанности.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначил ему наказание за него в виде 1 года ограничения свободы без установления ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако, назначив осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, суд тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева