Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 23 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлова Т.Е. Дело № 22 – 588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что из описания преступного деяния следует, что ФИО1 в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 18.08.2024 находясь по адресу: .........., без цели сбыта, из-за желания личного потребления, поместил кусты конопли в кастрюлю, затем с использованием ********, путем выпаривания, незаконно изготовил готовое к употреблению наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее 2,654 г., после чего поместил наркотическое средство в медицинских шприц емкостью 10 мл. ив период с 18.08.2024 до 12.09.2024 хранил при себе, после чего перевез в Республику Саха (Якутия), где хранил по адресу: ........... Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Отмечает, что разъяснения п. 9, абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий ФИО1 не учтены, последний не совершал действий, направленных на изменение химической структуры вещества в целях получения нового наркотического средства, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне. Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что не может быть назначено лишение свободы ФИО1, ссылаясь на совершение им впервые преступления небольшой тяжести и отсутствие отягчающих обстоятельств. Данный вывод не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к видам преступлений, на которые вышеуказанные правила не распространяются. При назначении наказания суд также сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые фактически не применил, поскольку назначил наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на неприменение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Скрипниковым П.М. в интересах ФИО1 подано возражение, в котором просит в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применения ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 62 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1, в его интересах защитник – адвокат Ермоченко Н.В. с апелляционным представлением согласны частично в части исключения изготовления из описательно-мотивировочной части приговора суда, а в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применения ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 62 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 18 августа 2024 года находясь по адресу: .........., без цели сбыта, из-за желания личного потребления, поместил кусты конопли в кастрюлю, затем с использованием ********, путем выпаривания, незаконно изготовил готовое к употреблению наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее 2,654 г., после чего поместил наркотическое средство в медицинских шприц емкостью 10 мл. и в период с 18.08.2024 до 12.09.2024 хранил при себе, после чего перевез в Республику Саха (Якутия), где хранил по адресу: ...........

Суд первой инстанции квалифицировал перечисленные действия ФИО1 как незаконные изготовление, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ выпаривание конопли, с использованием ********, после которого ее химическая структура не изменилась, не является изготовлением наркотического вещества.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 23 августа 2024 года до 21 часа 44 минут 24 августа 2024 года, незаконно осуществил перевозку наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), количеством не менее 2,654 г., храня при себе, в принадлежащей ему сумке, железнодорожным сообщением из .......... в ...........

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что проезд осужденного ФИО1 до .......... с наркотическим средством охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, и не требует квалификации как «незаконная перевозка наркотического средства».

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное изготовление, перевозку наркотического средства в значительном размере.

При этом, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного осужденным, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Изменение приговора в этой части влечет снижение назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

Доводы представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на неприменения ч.1 ст. 56 УК РФ и применения ч.5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данные указания в приговоре не противоречат требованиям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре».

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере до 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская