Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-221/2019;)~М-223/2019 2-2-10/2020 2-221/2019 М-223/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-2-10/2020

64RS0015-02-2019-000312-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алхамовым А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО2 - адвоката Борминцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623000 рублей, включая основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 189000 рублей, неустойку в размере 414000 рублей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623000 рублей, включая основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 189000 рублей, неустойку в размере 414000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, выдавшей долговую расписку, был заключён договор займа, по которому он передал в долг ФИО2 20000 рублей, а она обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15 процентов в месяц, а в случае нарушения срока оплаты процентов на сумму займа - выплачивать неустойку в размере 30 процентов от взятой в долг суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ему в погашение процентов за пользование суммой займа 21000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Основной долг, проценты на сумму займа в оставшейся части и неустойку ФИО2 ему не выплатила, а его требования о погашении долга результатов не дали. Считает, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, также категорически утверждал, что другие суммы, помимо тех, которые указаны им, ФИО2 ему не передавала, а средства, которые он снял с её банковской карты, на счёт которой зачисляется пенсия, покрывали долг ФИО2 по другим распискам.

Ответчик ФИО2 заявив о непризнании иска по мотиву пропуска исковой давности, в своих объяснениях не отрицала факт получения ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 20000 рублей под 15 процентов в месяц, пояснила, что кроме расписки, никаких соглашений между ней и ФИО1 заключено не было, утверждала, что в начале ноября 2014 года вернула ФИО1 долг, а также отдала ему суммы, указанные в исковом заявлении, помимо которых, истец снял со счёта её пенсионной банковской карты 55200 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Борминцев О.В., поддержав позицию ответчика, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 (т. 1, л.д. 7), письменных возражениях ответчика ФИО2 на исковое заявление (т. 1, л.д. 33, 34), выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Борминцева О.В., исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, предусмотрено, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско - правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в 2014 году в письменной форме должны были заключаться договоры займа денежных сумм, превышающих 1000 рублей.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ)).

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Применительно к этому, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заёмщику денег истец представил расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей и обязалась вернуть ФИО1 полученные в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 процентов в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этого обязательства в срок - уплатить неустойку в размере 30 процентов от полученной суммы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Не доверять сведениям о подлинности представленного долгового документа, совершение которого ею ФИО2 по сути не оспорила, у суда нет оснований.

Поэтому суд признаёт, что представленная истцом расписка является подлинным долговым документом, написанным и подписанным именно ответчиком, то есть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа и соглашения о неустойке, так и нахождение на момент обращения в суд долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) и соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа и соглашения о неустойке, суд учитывает следующее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По договору займа при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование займом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец заявил о неисполнении обязательств ответчиком.

Возражая, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части первой статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть вторая статьи 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, а также условий договора займа, согласно которому последним днём возврата ФИО2 суммы займа и уплаты процентов является ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ФИО2 действий по признанию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в дело не представлены.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поэтому, вопреки ошибочному мнению ФИО1, представленные истцом расписки о том, что ФИО2 уплатила проценты за пользование суммой займа в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (т. 1, л.д. 13-16), при условии, что иное должником не оговорено, не подтверждают совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение в апреле 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга, при том, что такой судебный приказ, выданный 12 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области отменён (т. 1, л.д. 12), сути дела не меняет и на выводы суда не влияет, поскольку в этом случае обращение в суд первой инстанции имело место после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, ФИО1 не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому, так как обращение в суд с иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, то ФИО1 утратил право взыскать с ФИО2 как основной долг и проценты по договору займа, так и неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Поскольку решение принимается судом не в пользу истца, то отсутствуют и основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 11930 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623000 рублей, включая основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 189000 рублей, неустойку в размере 414000 рублей, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 31 января 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 31 января 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв