Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-3401/2019;)~М-3243/2019 2-3401/2019 М-3243/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

64RS0044-01-2019-004186-50


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Центр геодезии и землеустройства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» обществу с ограниченной ответственностью «Аромат Алко», обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и землеустройства» о взыскании убытков по причине пожара,

установил

ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Квалитет», ООО «Аромат Алко», ООО «Центр геодезии и землеустройства» о взыскании убытков по причине пожара.

Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло возгорание в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, 6 подъезд, 1 этаж, общей площадью 90 кв.м. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Квалитет». От пожара пострадали квартиры <№>, которые находятся на втором этаже дома над магазином ООО «Аромат Алко», где произошел пожар. Жилое помещение <№> площадью 9,2 кв.м принадлежит ФИО4 Жилое помещение <№> площадью 14,3 кв.м принадлежит ФИО3 Жилое помещение <№>А площадью 10,7 кв.м принадлежит ФИО3 Жилое помещение <№> площадью 35,7 кв.м принадлежит ФИО5 Кроме того, в коммунальной квартире после пожара повреждены места общего пользования: прихожая, коридор, кухня, туалет. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Саратовский центр экспертиз», согласно выводам экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу ФИО4 составила 158347 руб. 65 коп.; стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу ФИО3 составила 422556 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу ФИО5 составила 931305 руб. 44 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 352779 руб. 32 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3090 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 137993 руб. 36 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3090 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 509028 руб. 52 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6060 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр геодезии и землеустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Центр геодезии и землеустройства» и ООО «Аромат Алко» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, сообщений от ООО «Аромат Алко» о том, что электротехническое оборудование в помещение находится в неисправном состоянии, не поступало. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Аромат Алко».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 г. произошло возгорание в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, 6 подъезд, 1 этаж, общей площадью 90 кв.м. Указанное помещение на праве собственности принадлежит ООО «Центр геодезии и землеустройства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26.04.2013 г. между ООО «Центр геодезии и землеустройства» и ООО «Горилка-Саратов-Д» заключен договор аренды нежилого помещения №4/ГСД. О приеме – передаче нежилого помещения составлен акт от 26.04.2013 г.

01.06.2017 г. к договору аренды нежилого помещения №4/ГСД от 26.04.2013 г. составлено соглашение, по условиям которого ООО «Аромат Алко» является новым арендатором по вышеуказанному договору. В соответствии со ст.382-392 ГК РФ «Первоначальный арендатор» (ООО «Горилка-Саратов-Д») передает, а «Новый арендатор» (ООО «Аромат Алко») принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды №4/ГСД от 26.04.2013 г., заключенному между ООО «Центр геодезии и землеустройства» и ООО «Горилка-Саратов-Д» нежилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, корпус 4, этаж 1, общей площадью 90 кв.м., из которых торговая площадь составляет 72,1 кв.м, кадастровый <№>. Течение срока перенайма начинается с 01.07.2017 г. и прекращается одновременно с прекращением срока действия договора.

Согласно п.1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, корпус 4, этаж 1, общей площадью 90 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности (п.1.2).

В соответствии с п.2.1.5 Арендодатель гарантирует соответствие сдаваемого помещения требованиям технических и строительных норм (СНИПам), в том числе при эксплуатации помещений (электро безопасность, пожарная безопасность, санитарное соответствие), как до момента их сдачи арендатору, так и после передачи помещений в случае проведения каких-либо работ Арендодателем.

В силу п.2.2.3 арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю.

Согласно п.2.6 работы по электропитанию внутри арендуемых помещений Арендатор выполняет самостоятельно с соблюдением всех правил и норм электро -пожарной безопасности.

Как следует из материала проверки КУСП №14185 от 08.06.2019 г., постановлением от 17.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №13-20-3-1 от 28.02.2019 г. очаг пожара находился в помещении чулана, с наибольшей вероятностью в левом ближнем от входа его углу. Равновероятными техническими причинами возникновения пожара послужили загорание горючей нагрузки от источника открытого пламени или теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электроустановок. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения выявлены не были.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилое помещение <№> площадью 9,2 кв.м принадлежит ФИО4, жилое помещение <№> площадью 14,3 кв.м, жилое помещение <№>А площадью 10,7 кв.м принадлежат ФИО3, жилое помещение <№> площадью 35,7 кв.м принадлежит ФИО5

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный исследовательский центр» №01/2020-7 от 14.01.2020 г. было установлено, что равновероятными причинами возникновения пожара послужили загорание горючей нагрузки от источника открытого пламени или теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электроустановок. Очаг пожара находился в нежилом помещении, общей площадью 90 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, корпус 4. Квартиры <№>, которые находятся на втором этаже дома над магазином ООО «Аромат Алко», подвергались повреждениям в результате пожара или его тушения, произошедшего <Дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, корпус 4.

Судом принимается экспертное заключение в части определения причин пожара и установления причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцам ущерба, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в указанной части отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 22.01.2020 г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу истцов, пострадавшего в результате пожара.

Проведенной по делу судебной экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» №005/2020 от 03.02.2020 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара составляет 98190 руб., размер ущерба, причиненного имуществу составляет 10544 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей ФИО4 составляет 29259 руб. 36 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара составляет 135769 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара составляет 111685 руб. 20 коп., размер ущерба, причиненного имуществу <адрес>, 126а составляет 24299 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей ФИО3 составляет 81025 руб. 92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения вследствие пожара составляет 281428 руб. 80 коп., размер ущерба, причиненного имуществу составляет 112813 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части принадлежащей ФИО6 составляет 114786 руб. 72 коп.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, не имеется. Указанные заключения стороны не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, иного обоснованного заключения о стоимости пострадавшего в результате пожара имущества истцов, не представили.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств в опровержение размера заявленного истцами ущерба ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ч.1 т.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении ущерба, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ и поскольку размер причиненного истцам материального ущерба нашел своё подтверждение в суде на основании приведенных материалов дела.

Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у ООО «Аромат Алко» по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, что сделано не было, суд приходит к выводу о виновности арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, корпус 4 ООО «Аромат Алко» в причинении ущерба истцам и считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате имевшего место 30.01.2019 г. пожара, должна быть возложена на ответчика ООО «Аромат Алко».

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, и проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ООО «Аромат Алко» в пользу истцов: ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 137993 руб. 36 коп. (98190 руб. + 10544 руб. + 29259 руб. 36 коп.); ФИО3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 352779 руб. 32 коп. (135769 руб. 20 коп. + 11685 руб. 20 коп. + 24299 руб. +81025 руб. 92 коп.); ФИО5 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 509028 руб. 52 коп. (281428 руб. 80 коп. + 112813 руб. + 114786 руб. 72 коп.).

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцам иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Аромат Алко» в причинении ущерба истцам не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Аромат Алко» лежит обязанность по возмещению истцам материального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Квалитет» и ООО «Центр геодезии и землеустройства» о взыскании убытков по причине пожара.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы ФИО4 в размере 3000 руб. и комиссии в размере 90 руб., ФИО3 в размере 3000 руб. и комиссии в размере 90 руб., ФИО5 в размере 6000 руб. и комиссии в размере 60 руб., что подтверждается счетами на оплату <№>,43,45 от <Дата>.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истцам удовлетворены частично, таким образом, с ответчика ООО «Аромат Алко» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2613 руб. (3000 руб. х 87,1 %) + комиссия в размере 90 руб., ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2505 руб. (3000 руб. х 83,5 %) + комиссия в размере 90 руб., ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3282 руб. (6000 руб. х 54,7 %) + комиссия в размере 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аромат Алко» в пользу ФИО3, убытки, причиненные в результате пожара в сумме 352779 руб. 32 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аромат Алко» в пользу ФИО4, убытки, причиненные в результате пожара в сумме 137993 руб. 36 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2703 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аромат Алко» в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате пожара в сумме 509028 руб. 52 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3342 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья А.В. Домнина