Решение № 12-107/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 19 ноября 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патрушева ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции ФИО9 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции ФИО10 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник гражданина КНР ФИО13 – адвокат Патрушев В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что въезд гражданина КНР ФИО14 на территорию Российской Федерации был осуществлен на законных основаниях, в службу миграционного контроля был предоставлен полис медицинского страхования Страховое акционерное общество ВСК. Однако в ходе последующей проверки сотрудниками полиции было выявлено, что в медицинском полисе данного гражданина указано, что срок действия договора (полис) с 00 часов 00 минут дня вступления в силу разрешения на работу или патента и не ранее уплаты страховой премии в полном объеме, до 19.09.2020 г..

Так как, гражданин КНР ФИО15 не имеет разрешения на работу или патент, прибыл в Российскую Федерацию с целью заключения договора поставки на самоходную технику (трактора и т.п.), сотрудниками миграционного контроля был сделан вывод, что в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В этот же день, т.е. 02.10.2019 года гражданином КНР ФИО16 в ООО «Гелиос» был оформлен новый полис медицинского страхования.

Поскольку гражданин КНР ФИО17 не уклонялся от заключения договора страхования, фактически предоставил его сотрудникам миграционного контроля при въезде в Российскую Федерацию, а после обнаружения признаков правонарушения сразу же устранил допущенное нарушение, защитник полагает, что в действиях ФИО19 усматривается малозначительность, поскольку в результате его действий какой-либо вред охраняемым общественным интересам нанесен не был. Также просит суд учесть, что гражданин КНР ФИО18 не обладает познаниями русского языка, в связи с чем, по объективным причинам не смог своевременно устранить допущенное нарушение (внести изменения в полис страхования).

Защитник Патрушев В.А. просит суд Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.10.2019 г. о признании гражданина КНР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей признать незаконным и отменить, производство в отношении гражданина КНР ФИО20 прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданин КНР ФИО21 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание защитника.

В судебном заседании защитник Патрушев В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не оспаривает сам факт административного правонарушения и не настаивает на требовании о признании постановления незаконным, вместе с тем, просит принять во внимание, что нарушение было сразу устранено и какого-либо вреда общественным интересам причинено не было.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, суду пояснил, что привлечение гражданина КНР ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ было произведено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено в минимальном размере. Как им пояснял ФИО23, цель его приезда в Российскую Федерацию – отдых, а фактически он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает генеральным директором ООО «ЗабайкалЭкспортТорг». Их организация была принимающей стороной для гражданина КНР ФИО24, который имел коммерческую визу, и проверял технику, которую им поставлял. Гражданину КНР ФИО25 был оформлен медицинский полис, и он был поставлен на регистрационный учет. Когда обнаружили ненадлежащее оформление медицинского полиса, то в течение суток устранили нарушение и ФИО26 получил новый медицинский полис.

Заслушав защитника Патрушева В.А., должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, автодорога №, <адрес> установлен гражданин КНР Сунь Гуанхуэй, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушив правила въезда: при нем в нарушение требований п. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствовал действующий полис медицинского страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО27, многократной визой ФИО29, страховым полисом Страхового акционерного общества «ВСК» на имя ФИО28.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО31 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО32, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, такой способ обеспечения справедливости и соразмерности правонарушающему деянию административного наказания, как признание административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождение совершившего его лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, в частности за неисполнение иностранным гражданином при въезде в Российскую Федерацию обязанности по представлению полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент выявления вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО37 осуществлял на территории Российской Федерации незаконную трудовую деятельность, за что был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО36 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность без действительного полиса медицинского страхования, что могло привести к неблагоприятным последствиям в случае, например, получения им травмы.

Доводы защитника о недостаточных познаниях ФИО34 в русском языке также не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку, въезжая на территорию иностранного государства, он обязан соблюдать национальное законодательство государства пребывания.

Постановление о привлечении ФИО35 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в размере минимального размера административного штрафа.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления, а также переквалификации содеянного, не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО38 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сунь Гуанхуэй оставить без изменения, а жалобу защитника Патрушева В.А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –